Решение № 2-2881/2020 2-2881/2020~М-2822/2020 М-2822/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2881/2020

Дело № 2-2881/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-003787-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

истца ФИО3, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО4, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГБ № 1». ФИО6 приходился истцу братом, в связи с гибелью близкого человека, истец понесла невосполнимую утрату и испытывает нравственные страдания. Полагала, что своими действиями ФИО4, в результате которых умер ее брат, причинил истцу моральный вред в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура КАО г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с погибшим она общалась по праздникам, за два года его смерти они стали общаться реже, чем раньше. Также указала, что до настоящего времени со стороны ответчика извинения принесены не были.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он не приносил извинения семье погибшего, поскольку не считает себя виновным, поскольку ФИО6 сам выбежал на дорогу. Также указал, что он обучается на очной форме обучения, у него нет возможности работать и получать доход.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, поскольку вины его доверителя в случившемся нет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, учесть материальное положение ответчика, а также тот факт, что он является студентом и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГБ № 1», что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), объяснением ФИО4 (л.д. 118, 122-123), ФИО7 (л.д. 119, 124-125), ФИО8 (л.д. 126-127).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: очаг размозжения мозговой ткани в теменной доле правового полушария головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле правого полушария головного мозга, перелом костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана головы; закрытая тупая травма груди: прямые переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии; закрытая травма позвоночника: разрыв межпозвоночного диска и передней продольной связки на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытая травма живота: разрывы печени, разрывы брыжейки тонкой кишки и серозной оболочки поперечной ободочной кишки; забрюшинное кровоизлияние большого объема; закрытая травма таза: переломы седалищных и лонных костей и разрыв мочевого пузыря; открытый косолинейный перелом левых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети. Закрытые оскольчатые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети. Кровоподтеки голеней; ссадины верхних конечностей, спины, ягодиц; общие признаки сотрясения в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких, диафрагму, ворота почек и связочный аппарат печени. Данные повреждения образовались незадолго до наступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупыми твердыми предметами, что возможно в условиях ДТП. На момент удара частями движущегося транспортного средства пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела, после чего произошло отбрасывание пострадавшего на дорожное покрытие. Общность механизма образования делает целесообразным квалификацию данных повреждений по степени тяжести в едином комплексе, как причинивших пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они состоят в прямой-причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза и конечностей, осложнившейся развитием шока смешанного генеза, что непосредственно обусловило наступление смерти (л.д. 132-144).

Суд обращает внимание, что из указанного заключения также следует, что выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 106-110).

Вынося указанное постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО6, который в нарушении требований п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от приближавшегося автомобиля, не убедившись в безопасности.

При заданных исходных данных, дальность видимости препятствия (пешехода) в ближнем свете фар автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № меньше значений остановочного пути транспортного средства как при его движении со скоростью 60 кв.м. и при экстренном торможении в условиях места происшествия, так и при условии движения транспортного средства с допустимой по условиям видимости дороги в ближнем свете фар скоростью 54 км/ч. Такое соотношение величин свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае при заданных исходных данных водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. Нарушений ФИО4 требований ПДД РФ, должностным лицом не усмотрено.

Суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого пешехода ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя ФИО4, либо вследствие непреодолимой силы.

ФИО6 приходился истцу родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 18, 19).

Поскольку смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, истец ФИО3, приходящаяся погибшему сестрой, обратилась в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности судебно-химическим исследованием в крови установлена концентрация этанола, которая соответствует обычно у живых лиц средней степени алкогольного опьянения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд находит, что истец с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что указанная компенсация не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанной с утратой близкого человека, поскольку смерть брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, однако при этом суд учитывает, что истец с братом иногда созванивалась, последний в гости приезжал редко, что не опарывалось истцом в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми ФИО6, в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности перехода, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД и технической возможности предотвратить наезд, а также тот факт, что ФИО4 является студентом, собственного источника дохода не имеет, в указанной связи, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года