Решение № 2-2881/2020 2-2881/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2881/2020

55RS0003-01-2020-003735-34

Дело №2-2881/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, у которого в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес> У ФИО6 имеется двое детей истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период жизни ФИО6 <данные изъяты>, он добровольно переоформил квартиру по договору дарения на истца, который осуществлял за ним уход, оплачивал коммунальные платежи. ФИО2 часто по работе находилась в разъездах за границей, поэтому именно истец взял на себя заботу об отце. В связи с состоянием ФИО6 по договоренности с сыном умерших проходил лечение в реабилитационном центре пока его сын делал ремонт в спорной квартире и оплачивал коммунальные платежи. В последствии ФИО6 не прошел до конца лечение от алкогольной зависимости, некоторое время прожил с семьей истца, потом вновь стал злоупотреблять спорными напитками, поэтому истец решил зарегистрировать квартиру обратно на отца. Ранее ФИО2 неоднократно предлагала переоформить на нее по договору купли-продажи квартиру отца с целью обаличивания материнского капитала. В связи со смертью ФИО6 истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, однако из выписки из ЕГРН узнал, что собственником квартиры являются ФИО2 и ее дети. Полагает, что следка между умершим и ответчиками носила формальный характер, ее целью было обналичивание средств материнского капитала. Истцу известно, что средств для приобретения квартиры у сестры не было. Кроме того считает, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для отца условиях, в следствие стечения тяжелых обстоятельств, является мнимой сделкой. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; прекратить право собственности ФИО2 в размере 2/5 долей, ФИО3 в размере 1/5 долей, ФИО4 в размере 1/5 долей, ФИО5 в размере 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; включить в наследственную массу за умершим 18.02.2020 ФИО6 спорную квартиру; признать право собственности в порядке наследования за истцом ФИО1 в размере ? доли и право собственности в порядке наследования за ФИО2 в размере ? доли на квартиру <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом от его имени в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, участвовавшая в сужденном заседании посредством ВКС связи на базе Октябрьского районного суда города Барнаула, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и отцом была достигнута договоренность о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала. На момент приобретения была задолженность по оплате коммунальных услуг, кроме того квартиры находилась в очень плохом состоянии и требовала ремонта. Денежные средства по договору купли-продажи были переведены на счет отца, он распорядился ими по своему усмотрению. Каким образом ей неизвестно. После заключения договора купли-продажи она относилась к имуществу как к своему собственному, несла расходы по оплате коммунальных услуг, начала ремонт в квартире. По соглашению с отцом он продолжал проживать в квартире до момента смерти.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не при знала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления. Полагала, что определение стоимости квартиры является прерогативой сторон договора. При определении цены договора стороны учли состояние жилого помещение. Договор сторонами был реально исполнен, доказательств мнимости договора в материалы дела не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в июле 2017 истцу было известно о заключенной сделке, так как получив в это период квитанцию об оплате задолженности в отношении спорной квартиры он высказал претензии и негодование, так как собственником квартиры являлась ФИО2 обратила внимание, что ранее умерший под давлением сына составил в его пользу договор дарения, который в последствии оспаривал. В настоящее время ФИО1 состоит в религиозной секте «Церковь Христиан ФИО9 области «Жатва», в которую выплачивает 10% своего дохода. Истец под воздействием лиц, состоящих в указанной секте и имеющих материальную заинтересованность, злоупотребляя своими правами, пытается завладеть имуществом ответчиков.

Представитель третьего лица ОПФ РФ по Омской области ФИО10 разрешение исковых требований оставила на усмотрения суда, в случае признания сделки недействительной просила указать в резолютивной части решения на обязанность ответчиков возвратить денежные средства материнского капитала в пенсионный фонд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на мнимость заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, а также на кабальность данной сделки для продавца, считая ее заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО6 условиях.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

25.03.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, общей площадью 37,50 кв.м., этаж 8, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 454 000 рублей. Недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных средств и заемных денежных средств, предоставленных ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа на приобретение недвижимого имущества № № от 25.03.2017 в сумме 353 026 рублей. Денежная сумма в размере 974 рублей уплачена покупателем продавцу до момента подписания договора, заем в размере 453 026 рублей зачисляется займодавцем на счет покупателя (заемщика) ФИО2 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». На приобретаемое имущество возникает ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно договору займа № № от 25.03.2017 ООО «ЦФР-Доминанта» предоставило ФИО2 целевой заем на приобретение квартиры, общей площадью 37,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 453 026 рублей. Заем предоставлен сроком на 180 календарных дней под 10,6 % годовых. По условиям договора сумма займа предоставляется тремя траншами 50 000 рублей, 200 000 рублей, 203 026 рублей (т. 1 л.д. 70).

13.06.2017 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2, а также ипотека в силу закона.

ООО «ЦФР-Доминанта» перечислено денежные средства на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 09.06.2017 – 50 000 рублей, 22.06.2017 – 200 000 рублей, 27.06.2017 – 203 026 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 09.06.2017, № от 22.06.2017, № от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 204-206).

По информации предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО6 открыт счет № на который 12.06.2017 поступило 50 000 рублей, 26.06.2017 – 100 000 рублей, 26.06.2017 – 100 000 рублей, 28.06.2017 – 100 000 рублей, 28.06.2017 – 100 000 рублей, 28.06.2017 – 3 026 рублей, все операции пополнения совершены с банковской карты №, выданной на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 169).

Решением ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от 03.08.2016 № ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (т. 1 л.д. 168).

03.08.2017 ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно платежному поручению № № от 10.08.2017 ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска осуществлено перечисление денежных средств в сумме 453 026 рублей в пользу получателя ООО «ЦФР-Доминанта», назначение платежа – погашение основного долга и процентов по займу ФИО11 в соотв. с дог. № от 25.03.2017 (т. 1 л.д. 231).

В соответствии с договором от 27.12.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО12, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с приобретем имущества с использованием средств материнского капитала установили доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными по 1/5 за каждым, а ФИО12 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/5 долю в названной квартире (т. 1 л.д. 47-49).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № т. 1 л.д. 144).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от 25.03.2017 ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество от умершего к ФИО2 Данная сделка была исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства были перечислены на банковский счет продавца в размере согласованном в договоре купли-продажи квартиры. При жизни в течение трех лет ФИО6 действительность данного договора не оспаривал, с соответствующими требованиями не обращался, хотя не мог не знать, что квартира перешла в собственность ФИО2, поскольку лично присутствовал приделке, подписывал все документа, на его банковский счет перечислялись денежные средства, квитанции об оплате услуг приходили на имя ФИО2 как нового собственника.

При этом суд обращает внимание, что ранее на основании договора дарения от 01.04.2010 ФИО6 подарил своему сыну ФИО1 спорную квартиру (т. 1 л.д. 111-112).

Затем 30.06.2011 ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> в г. Омске, заключенного между ним и ФИО1, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика (т. 1 л.д. 108).

На основании договора дарения от 20.07.2011, зарегистрированного 03.08.2011 право собственности на названную квартиру вновь переоформлено на ФИО6 Документы на регистрацию перехода права сданы 20.07.2011 (т. 1 л.д. 101).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.07.2011 производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, при наличии возражений относительно заключенной сделки ФИО6 имел возможность защитить свои права, механизм оспаривания ему был известен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сосед умершего ФИО13, который пояснил, что знаком с семьей М-вых с 80-х годов, дружил с ФИО6 Первоначально ФИО6 подарил квартиру сыну, который сдавал квартиру квартирантам. Затем ФИО6 пришел к свидетелю и сказал, что сын его выгнал. ФИО6 даже высказывал намерения покончить с собой. Какое-то время ФИО6 проживал на квартире у крестной свидетеля, потом приехала его дочь Лена и они обратились в суд. Андрей вернул квартиру отцу. Пока квартиры была в собственности Андрея, был накоплен долг по оплате коммунальных услуг около 70 000 рублей. Я видел, как Лена каждую неделю привозила отцу продукты, ухаживала за ним, ФИО6 постоянно созванивался с дочерью. После событий с дарением квартиры ФИО1 свидетель видел только, когда он отвез отца в больницу. В 2017-2018 году квартиры была в плохом состоянии. Лена сделал ремонт, натяжной потолок сделали, купили телевизор.

С момента приобретения спорной квартиры ФИО2 относилась к имуществу как к своему собственному, осуществляла его содержания, начла ремонт в квартире, произвела замену оконных блоков и дверей, оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, существующую к моменту заключения договора, в дальнейшем исполняла обязанность собственника по внесению коммунальных платежей.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами, факт проживания продавца в спорной квартире до момента смерти по соглашению сторон реальность заключенного договора купли-продажи не опровергает.

Собственник может самостоятельно распоряжаться своими права, в том числе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания другим лицам, в том числе и своим родственникам, что и было сделано ФИО2 от своего имени и от имении ее несовершеннолетних детей.

В приведенной связи оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена ФИО6 на крайне не выгодных для него условиях, что в этот момент он вынужден был ее совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ФИО2 как второй стороне сделки было известно и она данными обстоятельствами воспользовалась, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание истца на заниженную цену квартиры по сравнению с ценой аналогичного недвижимого имущества в г. Омске в настоящее время, не может быть принято во внимание исходя из субъектного состава участников сделки и принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению.

Кроме того из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18.07.2017 составляла 925 541,25 рублей (т. 1 л.д. 211).

При этом из представленных в материалы дела фотографий видно, что на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в запущенном состоянии, требовала капительного ремонта с заменой сантехнического оборудования, устранения следов протеканий и протоплений. Состояние квартиры также было подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, в том числе приобретение входной двери в 2017 году и замену оконных блоков в 2018 году.

Таким образом, доказательства значительного несоответствия определенной сторонами цены договора рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом его технического состояния и имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, у суду не имеется.

Учитывая изложенного, поскольку не имеется совокупности признаков, указывающих на кабальность сделок, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО2 осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права ФИО6 при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах в признании оспариваемой сделки недействительной по приведенным в иске основаниям следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, а спорная квартира по состоянию на 18.02.2020 ФИО6 не принадлежала в связи с ее отчуждением, оснований для удовлетворения исковых требований о включении квартиры по адресу<адрес> в наследственную массу и признании за наследниками права долевой собственности не имеется.

В приведенной связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., прекращении права собственности ответчиков на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Судья А.Л. Савчук