Апелляционное определение № 33-10506/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Петрова Е.В. дело 33-10506/2025

2-1457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ретиной М.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Солнечной» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2024 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АсАвто на Солнечной» о защите прав потребителей, указав, что 08.08.2023г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 790 898 руб. на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № стоимостью 100 000 руб. Истцу оформлен и выдан сертификат №. Владелец сертификата его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с 08.08.2023г. по 07.08.2024г.

23.04.2024 г. истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от услуги.

Данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АсАвто на Солнечной» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 30.06.2024г. в размере 2 098 руб. 36 коп.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты по опционному договору № от 08.08.2023г. в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 30.06.2024 г. в размере 2 098 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 143 098 руб. 36 коп. С ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 241 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2025 г. решение суда оставлено без изменений, жалоба- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 г. апелляционной определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 поддержала свой отказ от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», указав, что о последствиях отказа от иска осведомлена, просила привлечь к участию в деле ООО «А 24 Сервис», ИП ФИО3, взыскать заявленные ею суммы солидарно с указанных ответчиков и ООО «АсАвто на Солнечной».

Определением коллегии от 23.10.2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ФИО2 и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи транспортных средств № автомобиля марки CHANGAN CS55PLUS, VIN №, цена договора составила 2 659 900,00 руб. В тот же день по акту приема-передачи № от 08.08.2023 автомобиль передан ФИО2

08.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 790 898,00 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита указано: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/частичной стоимости транспортного средства марки CHANGAN CS55PLUS, VIN №.

Согласно кассовому чеку от 08.08.2023г. 1 659 900,00 руб. поступили на счет ООО «АсАвто на Солнечной» за автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS, VIN №.

Кроме того, ФИО2 согласно приходному ордеру № от 08.08.2023 в счет оплаты стоимости автомобиля внесены наличными средствами 1 000 000 руб.

Тогда же, 08.08.2023 между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, предметом договора является то, что по требованию клиента Общество обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» на условиях программы, размещенных в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус в свободном доступе, в отношении названного выше транспортного средства (пункты 1.1., пункт 5 указанного договора).

Цена опционного договора согласно пункту 2 договора за право заявить требование составила 100 000 рублей, именуемая опционной премией. На основании пункта 3 опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты вышеназванной суммы и действует в течение одного года от даты его заключения.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Премиум» от 08.08.2023, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2, Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало Клиенту Сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № подтверждает. Подписание настоящего акта Стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора № от 08.08.2023.

08.08.2023 ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий подключение ФИО2 к программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с 08.08.2023 по 07.08.2025.

Также по делу установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 услугами не воспользовалась, не нуждалась, впоследствии, заявлением от 23.04.2024 отказалась от договора с возвратом денег. Такое заявление ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» получено 02.05.2024, но проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о лице, с которого необходимо производить взыскание, судебная коллегия исходит из следующего.

Опционный договор на предоставление дополнительной услуги заключен между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Вместе с тем, причитающиеся к оплате по опционному договору денежные средства с банковского счета истца за счет полученных кредитных средств переведены на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением № от 08.08.2023г. с назначением платежа «подключение к программе помощи на дорогах».

В подтверждение полномочий на получение вышеуказанных денежных средств ИП ФИО3 представил субагентский договор договора № от 30.01.2023г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «А 24 Сервис», согласно которому агент (ООО «А 24 Сервис») поручает, а субагент (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров., а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1-3.4 субагентского договора субагент принимает оплату от клиентов, самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиента денежные средства за минусом удержанного субагентского договора.

Согласно акта-отчета №, представленного ответчиком, ИП ФИО3, действуя как субагент, перечислил агенту ООО «А 24 Сервис» по опционному договору№ от 08.08.2023г. денежные средства в размере 6 000 руб., а сумма субагентского вознаграждения ИП ФИО3 составила 94 000 руб. Сумма всех перечисленных субагентом ИП ФИО3 агенту (ООО «А 24 Сервис» денежных средств по заключенным опционным договорам за период 01.08.2023г. по 31.08.3023г. (за вычетом субагентского вознаграждения – 25 339 000 руб.) составила всего 1 698 000 руб.

Пунктом 1.2 субагентского договора № от 30.01.2023г. предусмотрено, что полномочия по настоящему договору агент ООО «А 24 Сервис» передает субагенту (ИП ФИО3) на основании агентского договора № от 01.08.2021г.

Указанный агентский договор ИП ФИО3 также представил суду апелляционной инстанции, вместе с тем, данный договор заключен между ООО « ИТЦ- Гарант»( принципал) и ООО «А 24 Сервис»( агент), т.е. отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Вместе с тем, ООО «А 24 Сервис» представило суду апелляционной инстанции копию агентского договора № от 03.05.2023 г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» ( принципал) и ООО «А 24 Сервис» ( агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.3.5 агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Субагентский договор между ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО3 ответчиками не представлен, запросы судебной коллегии не исполнены.

Вместе с тем никто из ответчиков не оспаривает ни факт наличия правоотношений между ООО «А 24 Сервис», как агентом, и ИП ФИО3, как субагентом, ни факт правомерности получения ИП ФИО3 денежных средств от истца и перечисления части из них ( 6 000 руб..) ООО «А 24 Сервис», ни аналогичность объема его прав и обязанностей условиям субагентского договора № от 30.01.2023г.

Соответственно судебная коллегия исходит из установленного факта наличия вышеуказанных правоотношений между ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО3, в рамках которых ИП ФИО3 принимал денежные средства истца с перечислением части их агенту.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Соответственно истинный агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу и, если бы ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО3, принимали деньги, как агент и субагент в интересах принципала, они должны были их перечислить принципалу ООО "Кар Профи Ассистанс".

Вместе с тем, денежные средства истца получены ООО «А 24 Сервис» ( 6 000 руб) и ИП ФИО3( 94 000 руб),

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» либо ООО «АсАвто на Солнечной» не имеется, что свидетельствует о том, что ООО "Кар Профи Ассистанс" заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, поскольку возврат денег предполагает их предварительное получение, а так как ООО "Кар Профи Ассистанс" деньги от истца не получил, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно: ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО3, каждый в объеме полученных денежных средств.

При этом от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» истец отказался, просит дело в указанной части производством прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для солидарного взыскания денежных средств с ООО «А 24 Сервис», ИП ФИО3 и ООО «АсАвто на Солнечной» также не имеется.

Соответственно с ООО «А 24 Сервис» в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., с ИП ФИО3 -94 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости определяет в 4 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, за период с 14.05.2024 по 30.06.2024, а также со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данные требования истца являются правомерными.

Вместе с тем период начисления процентов судебная коллегия определяет с того момента, когда данным ответчикам стало известно о необходимости возврата денежных средств истцу, с 05.07.2025 г. по 18.12.2025 г. с ИП ФИО3 в размере 7 547,04 руб., с ООО «А 24 Сервис» - в размере 481,73 руб., а также с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ИП ФИО3 подлежит взысканию штрафы в размере 52 773,52 руб., с ООО « А 24 Сервис» - 5 240,87 руб.

Оснований для снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает. Никаких обоснований к тому ответчиками не заявлен, исключительных оснований коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается Договором № от 23.04.2024 возмездного оказания услуг.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить в полном объеме, взыскав с ИП ФИО3- 23 500 руб., с ООО « А 24 Сервис» -1500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ИП ФИО3- 3 531 руб., с ООО « А 24 Сервис» - 700 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В данном случае истец отказался от иска к ООО «Кар Профи Ассистанс», данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию, а дело в указанной части- прекращению.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2024 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «АсАвто на Солнечной», ООО « А 24 Сервис», ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 г. по 18.12.2025 г. в размере 7 547,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 52 773,52 руб., расходы на представителя 23 500 руб.

Взыскать с ООО « А 24 Сервис» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 г. по 18.12.2025 г. в размере 481,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 5 240,87 руб., расходы на представителя 1500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 531 руб.

Взыскать с ООО « А 24 Сервис» ( <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований к ООО «Кар Профи Ассистанс»

Производство по делу к ООО «Кар Профи Ассистанс» прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, о невозможности предъявления аналогичных исковых требований к данному лицу по тем же основаниям.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: