Постановление № 5-1684/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 5-1684/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ на территории строительства <адрес>, юридическое лицо ООО «<...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО, используя его труд в качестве подсобного рабочего по штукатурке стен по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

ООО «<...>» совершило правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя, признав причины неявки неуважительными.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом осмотра территории строительства общеобразовательной школы № на 900 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> на территории выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имея оформленных патентов или разрешений на работу, в том числе ФИО, фототаблицей;

- объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу или патента, трудовой договор заключили в устной форме;

- копией постановления Люберецкого городского суда Московской области, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 о том, что он является директором по строительству социальных объектов в ООО «<...> и является ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства <...> мест при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: <...>, где застройщиков выступает ООО «<...>», а генеральным подрядчиком ООО «<...>», которое впоследствии было переименован в ООО «<...>». В настоящее время на объекте строительства <...> ведутся работы по внутренней отделке, устройству кровли и каменной кладки, монтажу внутренних инженерных сетей, благоустройству, а также другие общестроительные работы. Часть работ выполняется иностранными гражданами, которые привлечены для осуществления трудовой деятельности на объекте подрядными организациями. Проход сотрудников на объект осуществляется через КПП с применением СКУД по магнитным картам. Все иностранные граждане одеты в рабочую одежду, имеют строительные каски и обеспечены соответствующим инструментом для работы на объекте строительства подрядными организациями, заработную плату им выплачивает непосредственно руководство подрядных организаций. Иностранные граждане в ООО «<...>» не устроены. ДД.ММ.ГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном объекте сотниками полиции выявлено около 60 иностранных граждан, 46 из которых осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента;

- договором генерального подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- решением;

- листом записи ЕГРЮЛ ООО «<...>»;

- приказом;

- договором подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- заявками на пропуска;

- сообщением ООО «<...>»;

- договором подряда № между ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- платежными поручениями;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<...>»;

- копией распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «<...>»;

- рапортом;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «<...>»;

- уставом ООО «<...>» и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ООО «<...>» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «<...>» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание является совершение правонарушение впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства административную ответственность.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ООО «<...>» наказание в виде приостановления деятельности.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: территория <адрес>, сроком на 20 (двадцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова