Решение № 12-34/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

К делу №12-34/2019 23RS0014-01-2019-001096-04


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края 28 августа 2019 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Неженская Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 02 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 02 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что он 10.02.2019 года в 13 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигался прямо по полосе предназначенной для поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак №, пересекавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора, после столкновения транспортное средство «Мерседес» допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, которое после столкновения отбросило на двигавшийся в попутном направлении транспортное средство «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №. Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края установил обоюдную вину участников ДТП ФИО4 и ФИО2 Из жалобы ФИО1 также следует, что он управлял транспортным средством «Мерседес» двигался по полосе дороги предназначенной для поворота налево с целью совершения поворота налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. При выезде на перекресток с правой стороны неожиданно выехало транспортное средство «ВАЗ-217050» на запрещающий сигнал светофора без включенного спецсигнала и включив его непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края ФИО3 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела информации Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского, инспектор ФИО3 приказом от 16.08.2019 года №503 – уволен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края от 02 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края от 02 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъектами данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигался прямо по полосе предназначенной для поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак №, пересекавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора, после столкновения транспортное средство «Мерседес» допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, которое после столкновения отбросило на двигавшийся в попутном направлении транспортное средство «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 02 марта 2019 года, была составлена схема места административного правонарушения от 10 февраля 2019 года.

Согласно представленной и исследованной в судебном заседании заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э 2019-03-028 от 03.04.2019 года, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 3.1 и 10.1 правил ПДД, а именно, не выезжать на перекресток на запрещающий красный свет светофора, не убедившись в безопасности такого выезда, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вред. Действия водителя ФИО2 полностью не соответствовали требованиям ПДД так как, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого выезда, создал опасность и причинил вред пренебрегая правилами ПДД. В связи с тем, что водитель ФИО2 не соблюдал правила ПДД, то его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ДТП, а не выполнение этих требований и стали причиной указанного ДТП. Момент опасности возникает в частности тогда, когда один участник движения видит, что другой участник движения нарушает правила ПДД и при этом возникает препятствие для его дальнейшего движения, в данном случае момент опасности для водителя ФИО1 наступил в момент обнаружения водителя ФИО2, выезжающего на перекресток ул. широкая и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Также из заключения эксперта следует, что реальное место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения, а не на правой как указано в схеме места ДТП.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись зафиксированная на цифровом носителе согласно которой, водитель ФИО2 управляющий транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, но не включенным специальным звуковым сигналом, нарушил правила ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Из заключения эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» №НП от 01.04.2019 года по видеотехническому исследованию следует, что в результате проведенного исследования, по предоставленной видеозаписи «2019_02_10_134632(0).МР4» установлено, что транспортное средство «Мерседес» в момент столкновения с транспортным средством «ВАЗ-217050» находилось во второй (левой) левой полосе движения.

В ходе судебного заседания судом неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Динскому району, о предоставлении сведений, а именно: находилось ли в момент ДТП произошедшего 10.02.2019 года в 13 часов 40 минут в ст. Новотитаровской на пересечении <адрес> и <адрес>, транспортное средство «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак № на неотложном служебном задании. Однако запрашиваемые сведения ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Динскому району, суде не представлены.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона.

Отсутствие объективной стороны правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Принимая во внимание, что транспортного средства «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на момент совершения правонарушения выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил правила ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за правонарушение совершенное им 02.03.2019 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд также учитывает, что при прекращении производства по делу по названному основанию суд не устанавливает вину лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а только лишь указывает все установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 02 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 02 марта 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: