Апелляционное постановление № 22-1872/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №22-1872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ЧАС,

защитника- адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ЧАС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021г., которым

ЧАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ЧАС обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018г., более мягким видом наказания – исправительными работами.

По постановлению суда от 04 февраля 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ЧАС ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его несправедливым. По доводам осужденного, конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение, судом не указано. Суд не мотивировал, почему положительные характеристики осужденного являются недостаточными для принятия положительного решения по его ходатайству. Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении он был трудоустроен, получил дополнительное образование, участвует в кружковой работе и культурно-массовых мероприятиях, к работам без оплаты труда относится добросовестно, не пропускает физическую зарядку и посещает лекции, с администрацией колонии ведет себя вежливо, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. При этом допущенные нарушения режима содержания считает малозначительными, так как злостным нарушителем режима содержания он не признавался. Мнение прокурора находит необоснованным. Кроме этого, указал на наличие отца, который является пенсионером-инвалидом и нуждается в его помощи, а также на свое состояние здоровья, наличие хронического заболевания. По доводам дополнительной жалобы, осужденный считает, что суд не должен был учитывать характер допущенных нарушений, поскольку это не предусмотрено законом. Подлежало учету время, в течение которого он нарушений не допускал, а также представленные на него характеризующие данные, в частности, выполнение требования ПВР, добросовестное отношение к труду, а также сведения о том, что он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией корректен и вежлив.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЧАС и его защитник – адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Городилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Как следует из постановления, суд данных требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд принял во внимание, что, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ЧАС судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел данные о личности и поведении осужденного за время отбытия наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание им в апелляционной жалобе. Суд указал, что ЧАС отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного воздействия реагирует, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, законные требования выполняет, требования установленного порядка соблюдает, принимает меры к психофизической корректировки личности, трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, культурных и спортивных мероприятиях, имеет 3 поощрения; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ЧАС неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами. При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осуждёН. не только трудился и получал поощрения, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение, хранение продуктов в неотведенных местах), за что дважды подвергался взысканию в виде выговора и водворялся в ШИЗО.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения обязан учитывать не только количество допущенных осужденным нарушений, но и тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного, с целью исключения случаев как необоснованного отказа осужденным в удовлетворении ходатайств, так и необоснованного освобождения осужденного от наказания уловно-досрочно или необоснованной замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияют, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил, что последнее взыскание погашено лишь в сентябре 2020г., то есть незадолго до обращения осужденного ЧАС с ходатайством в суд. Учитывая характер допущенных нарушений, меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки осужденного на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, то мнение администрации безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ЧАС о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021г. в отношении ЧАС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЧАС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко