Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело № 2-2038/2019

УИД33RS0001-01-2019-001953-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Полимерные Композиции» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Полимерные Композиции» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 07.03.2018 г. между ООО «Полимерные Композиции» (далее по тексту - Залогодержатель) и ООО «ПромПласт» (далее по тексту - Залогодатель) заключен Договор залога № транспортного средства (автомобиля) в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки).

В результате длительного неисполнения ООО «ПромПласт» обязательств по договору поставки, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6732/2018 от 24.08.2018 г. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности, с ООО «ПромПласт» взыскано 8 832 925,29 руб. - основной долг, 11 086 521,61 руб. - неустойка.

В период, предусмотренный для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ООО «ПромПласт» совершило недобросовестные действия по отчуждению предмета залога, заключив мнимый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Абрис».

Оригинал паспорта транспортного средства находится у Истца, ООО «ПромПласт» ввело в заблуждение сотрудников ГИБДД по г. Владимиру, указав, на утрату данного документа и необходимость выдачи его дубликата, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтвердились в дальнейшем после получения ответа из УМВД по г. Владимиру №43/78286 от 22.12.2018г. на судебный запрос Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15176/2018.

Обнаружив отчуждение залога третьему лицу, Истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Абрис» в Арбитражный суд Владимирской области, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. 19.12.2018г. Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-15176/2018 вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство ООО «Абрис».

18.01.2019г. ООО «Абрис» совершило очередное отчуждение транспортного средства третьему лицу ФИО2

Благодаря запрету ГИБДД по г. Владимиру на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, дальнейшее отчуждение предмета залога удалось предотвратить.

Истец полагает, что право залога на автомобиль не прекращено. Действия ответчика и третьих лиц являются недобросовестными.

Согласно ответу УМВД по г. Владимиру отчуждение заложенного имущества производилось по дубликату паспорта транспортного средства, что должно было вызвать необходимость в дополнительной проверке сделки по приобретению транспортного средства.

Приобретение автотранспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства указывает на недостаточную осмотрительность Ответчика.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 348,349,352,432,334,340 ГК РФ, истец просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство, автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак <***>), находящееся у ФИО2, по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 732 416 (Семьсот тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции. Ранее в судебное заседание представил письменное заявление, в котором полагал требования истца необоснованными, указав, что им у ООО «Абрис» был приобретен автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак .... и 18.01.2019г. поставлен на учет в ГИБДД. Все проверки, связанные с указанным автомобилем им были проведены, в том числе и проверка на наличие залога. Никаких ограничительных мер не было выявлено, дополнительных сведения по автомобилю ему никто не сообщал. По семейным обстоятельства он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 13.02.2019г.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Представители третьих лиц ООО «Абрис», ООО «ПромПласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полимерные Композиции» (Поставщик) и ООО «ПромПласт» (Покупатель) был заключен Договор № поставки товара, по условиям которого, Поставщик обязуется представить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимерные Композиции» (Залогодержатель) и ООО «ПромПласт» (Залогодатель) был заключен Договор залога № транспортного средства (автомобиля) в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки). Предметом залога является ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак .... стоимостью 732 416,09 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А11-6732/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Полимерные композиции» к ООО «ПромПласт» в пользу истца было взыскано 20 787 310 руб.,11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности, с ООО «ПромПласт» взыскано 8 832 925,29 руб. - основной долг, 11 086 521,61 руб. - неустойка.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018г. между ООО «ПромПласт» (Продавец) и ООО «Абрис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, ООО «Абрис» приобрело ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак <***>, стоимостью 550 000 руб.

В этот же день, 24.09.2018г. между сторонами договора подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Судом также установлено, что 28.12.2018г. между ООО «Абрис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №C4RJFBG4CC102163, VIN №, номерной знак <***>, стоимостью 550 000 руб. в т.ч. НДС 83898 руб. 31 коп.

В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства.

18.01.2019г. ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру поставил транспортное средство на учет, что подтверждается карточкой учета ТС.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2019г. ФИО2 продал ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак .... по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 по цене 500 000 руб.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Владимиру по состоянию на 20.06.2019г. согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, кузов №, VIN №, номерной знак .... значится ФИО2

Из карточки АМСТ следует, что на указанное ТС наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно 14.02.2019г. на основании Определения Арбитражного суда Владимирской области и 26.04.2019г. на основании Определения Ленинского районного суда г. Владимира.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что иных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложено не было.

Информация о залоге указанного автомобиля не передавалась в соответствующий реестр нотариуса, что подтверждается выпиской с официального сайта о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, истец полагает, что ООО «ПромПласт» совершило недобросовестные действия по отчуждению предмета залога, заключив мнимый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Абрис» при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства, получив при этом его дубликат ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на добросовестность его действий в момент приобретения спорного транспортного средства у ООО «Абрис».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 28.12.2018г., то есть после 01.07.2014г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, данная информация является общедоступной.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины он осуществил проверку на предмет наличия залога автомобиля, что свидетельствует о том, что он проявил разумность и осмотрительность как покупатель транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что первоначально запрет на совершение регистрационных действий спорного автомобиля в ГИБДД был принят 14.02.2019г., тогда как ФИО2 приобрел указанное транспортное средство 28.12.2018г., то есть до совершения указанных действий. Также ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до запрета на регистрационные действия в ГИБДД.

Доказательства обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены.

Необходимо также отметить, что после заключения договора залога от 07.03.2018г. истец, будучи Залогодержателем транспортного средства не предпринял должных мер для внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр нотариуса, проявив со своей стороны неосмотрительность.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, действовал добросовестно и осмотрительно, удостоверившись в отсутствии ограничений на транспортное средства приобрел его по договору купли-продажи, а в последующем продал ФИО3

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом ООО «Полимерные композиции» залог в отношении названного транспортного средства прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество изначально не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Полимерные Композиции» в иске к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 05.08.2019г.