Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 22 ноября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 765 485 рублей 18 копеек, процентная ставка - 17,50 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый. В соответствии с п.2 заявления ответчика, заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 610 770 рублей 30 копеек; по процентам – 132 654 рубля 28 копеек, итого: 743 424 рубля 58 копеек. На основании п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочку исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора – самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №157). В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно – акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 424 рубля, из которых, сумма основного долга – 610 770 рублей 30 копеек, сумма процентов – 132 654 рубля 28 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 634 рубля 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № A16XER20SN3401, кузов №, цвет – серый, определив начальную продажную цену в размере 352 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ПАО РОСБАНК, к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика и соответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 765 485 рублей 18 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, для приобретения автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Балтика» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственности, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль – марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый.

В соответствии с п.1.2 договора, цена автомобиля 821 400 рублей, в том числе НДС 18 % - 125 298 рублей 31 копейка, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

В связи с этим, в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которым заемщику предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 977 648 рублей 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо платежей в счет погашения суммы образовавшейся перед Банком задолженности, с момента получения данного требования и по день рассмотрения дела в суде, ответчиком произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743 424 рубля 58 копеек, из которых, сумма основного долга – 610 770 рублей 30 копеек, проценты – 132 654 рубля 28 копеек.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан арифметически верным, методически правильным и соответствующим содержанию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый, являющегося предметом заложенного в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая в 2015 году по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 634 рубля 25 копеек, оплаченная Банком при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается, оплаченной Банком государственной пошлины за требования неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, то суд считает необходимым отказать истцу во взыскании государственной пошлины с ответчика в указанном размере, в связи с отказом в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 424 (семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 610 770 (шестьсот десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 копеек, сумма процентов – 132 654 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет – серый, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись