Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-871/2018;)~М-834/2018 2-871/2018 М-834/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 10 января 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Аристовой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 2 094 998 руб. 77 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомашину HYUNDAIIX35, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 068 598 руб. 86 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 22,25 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик же по состоянию на ... имеет задолженность в сумме 2 094 998 руб. 77 коп., в том числе: 1 068 598 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 535 922 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами и 490 477 руб. 44 коп. - задолженность по неустойке.

... между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) ... в соответствии с которым истец принял права (требования) к должнику по просроченному кредиту.

Ответчик ФИО1 судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1-3).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 2 094 998 руб. 77 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомашину HYUNDAIIX35, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования ответчика в размере 1 068 598 руб. 86 коп. и факт наличия у ФИО1 задолженности по предоставленному кредиту (л.д.6).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 675 руб. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СпецСнаб71» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 2 094 998 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAIIX35, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая