Решение № 2-753/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-753/2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№*****>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа -<данные изъяты>., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа — <ДД.ММ.ГГГГ>, процентная ставка — 18 % годовых. Согласно п.13 индивидуальных условий договора заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить прав а(требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образовании: задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№*****>ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. <ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <ДД.ММ.ГГГГ>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> отменён.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№*****> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№*****> по платежам с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, поясняя, что с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор <№*****> о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Согласно п. 2 указанного кредитного договора дата возврата кредита <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей по договору – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты>., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Судом установлено, что заключая кредитный договор, ФИО2 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк ВТБ ПАО заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) <№*****>/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло к ООО «ЭОС», о чем должник был уведомлен (л.д. 40).

Как указано истцом, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <№*****> заключен <ДД.ММ.ГГГГ> на срок 120 месяцев, дата возврата кредита – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п.6 кредитного договора дата очередного ежемесячного платежа приходилась на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, банку стало известно о нарушении его права с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к мировому судье судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 118-119).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <№*****> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭОС» <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен <ДД.ММ.ГГГГ>, и отменен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 9), с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая дату обращения истца к мировому судье – <ДД.ММ.ГГГГ>, дату отмены судебного приказа – <ДД.ММ.ГГГГ> (264 дня судебной защиты), дату подачи иска <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО ПКО «ЭОС» пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (<ДД.ММ.ГГГГ> - 3 года – 264 дня).

Между тем, истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по платежам за указанный период составляет <данные изъяты>. (сумма основного долга).

Иного расчета задолженности сторонами в суд не представлено.

Учитывая, что стороны правильность представленного истцом расчета задолженности не оспаривают, размер подлежащей уплате задолженности составит 167441,83 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного стороной истца расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 167441 рубль 83 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4548 рублей 84 копейки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1805 рублей 75 копеек подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (<№*****>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№*****> по платежам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>