Решение № 2-2773/2025 2-2773/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2773/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-003093-10

Дело № 2-2773/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.., с участием прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 по 10.01 ответчик ФИО5 находился за управлением транспортным средством «Санг Йонг», г/н №, на проезжей части <адрес> около здания № по <адрес>, который стоял на крайней правой полосе движения стороны движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Находясь в указанном месте ФИО5, начал осуществлять движение по первой полосе направления своего движения в направлении от <адрес> к <адрес>.

В это время позади автомобиля «Санг Йонг», г/н № в попутном с ним направлении движения по второй полосе движения стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал мотоцикл «Хонда», г/н № под управлением водителя ФИО4,

Ответчик за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не избрал, в отсутствии транспортных средств, следующих по проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении не убедился. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ответчик, совершая маневр перестроения, выехал на полосу движения мотоцикла истца, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра перестроения и не уступив дорогу мотоциклу истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего ответчик передней боковой частью автомобиля «Санг Йонг» г/н № совершил столкновение с передней частью мотоцикла Хонда», г/н № под управлением водителя ФИО4,

Своими действиями ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ответчика, истец получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 на момент поступления в стационар 30 сентября 2024 года имелись повреждения:

- травма левого яичка в виде его размозжения, отрыва головки придатка яичка, отрыва семенного канатика вместе с сосудистым пучком от левого яичка, дефекта белой оболочки;

- ссадины на правом голеностопном суставе.

Повреждения у истца в совокупности, как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функции.

Виновником данного ДТП признан ответчик, в отношении которого постановлен приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2025 года вступивший в законную силу в установленном законом порядке, потерпевшим по данному делу признан истец ФИО4

В силу указанных обстоятельств на основании ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика заявленный размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности обстоятельства ДТП и виновность ответчика в ДТП не оспаривала. Просила суд, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 по 10.01 ответчик ФИО5 находился за управлением транспортным средством «Санг Йонг», г/н №, на проезжей части <адрес> около здания № по <адрес>, который стоял на крайней правой полосе движения стороны движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Находясь в указанном месте ФИО2, начал осуществлять движение по первой полосе направления своего движения в направлении от <адрес> к <адрес>.

В это время позади автомобиля «Санг Йонг», г/н № в попутном с ним направлении движения по второй полосе движения стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал мотоцикл «Хонда», г/н № под управлением водителя ФИО4,

Ответчик за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не избрал, в отсутствии транспортных средств, следующих по проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении не убедился. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ответчик, совершая маневр перестроения, выехал на полосу движения мотоцикла истца, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра перестроения и не уступив дорогу мотоциклу истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего ответчик передней боковой частью автомобиля «Санг Йонг» г/н № совершил столкновение с передней частью мотоцикла «Хонда», г/н № под управлением водителя ФИО4,

Своими действиями ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ответчика, истец получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 на момент поступления в стационар 30 сентября 2024 года имелись повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения у истца в совокупности, как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функции.

Виновником данного ДТП признан ответчик, в отношении которого постановлен приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года вступивший в законную силу в установленном законом порядке, потерпевшим по данному делу признан истец ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО5. требований пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2025 года.

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред здоровью истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Санг Йонг» г/н № принадлежал ответчику ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события была застрахована в установленном законом порядке.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью установлена экспертом исходя из критериев, определяющих тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утрате органом своей функции.

Истец, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент ДТП 30 лет) получив травму в ДТП (удалено яичко), установлен дренаж, находился на стационарном лечении.

Как указывает истец в момент ДТП он испытал сильнейший эмоциональный и физический стресс, шок, испытывал боли в паховой области, принимал обезболивающие препараты, после удаления яичка у истца снижена самооценка, уверенность в себе, ввиду косметического дефекта, таким образом он испытал не только физические но и нравственные страдания. Истцу необходимо будет на протяжении всей жизни проходить регулярные медицинские осмотры, чтобы оценивать уровень гормонов и выявлять возможные здоровья. Кроме того, у истца после ДТП появился панический страх вождения как автомобиля, так и мотоцикла.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности ответчика ФИО5 по возмещению вреда, его семейное и имущественное положение по приобщенным в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства доказательствам (сведения о кредитной нагрузке, справка 2-НДФЛ за 2025 год, сведения об отсутствии трудоустройства у жены ответчика, обучения дочери ответчика на очном отделении ФГУБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично в указанном судом размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин