Решение № 2-3115/2024 2-3115/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело № 2-3115/2024

Поступило 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирскв составе судьи Ханбековой Ж.Ш.,с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью приобретения встраиваемой бытовой техники для личных нужд: посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб., варочная панель <данные изъяты> – 4 600 руб., микроволновая печь встраиваемая <данные изъяты> – 15 800 руб., духовой шкаф электрический <данные изъяты> – 19 000 руб. Сторонами велась переписка через мессенджер WhatsApp, в которой они согласовалинаименование товара, его стоимость, срок поставки и адрес доставки. Ответчиком в адрес истца через мессенджер 31.07.2023выставлен счет на оплату, который истец оплатил в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 64 400 руб.Ответчик обязался поставить товар в течение 2 – 2,5 недель, что подтверждается перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с намерением приобрести холодильник двухкамерный бытовой <данные изъяты> стоимостью 28 000 руб. и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 21 800 руб., истец оплатил стоимость товаров ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств. Всего истец в счет оплаты бытовой техники перечислил ответчику предоплату в размере 114 200 руб.

Срок поставки встраиваемой бытовой техники согласован на ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки холодильник и стиральной машины – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок товар не был поставлен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик осуществил возврат денежных средств частично в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы 99 200 руб., которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 О. № в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 99 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 99 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 99 200 руб., судебные расходы – 5 678 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение и копия искового заявления возвращена в суд без вручения из места содержания ответчика – СИЗО-1 с актом об отказе в принятии.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи встраиваемой бытовой техники: посудомоечная машина <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 25 000 руб., варочная панель <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 4 600 руб., микроволновая печь встраиваемая <данные изъяты> шт. стоимостью 15 800 руб., духовой шкаф электрический <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 19 000 руб. Итого 64 400 руб.

Истец произвел оплату товара на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 400 руб., что подтверждается квитанцией по операции Банк «Открытие» (ПАО) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи бытовой техники: холодильник двухкамерный бытовой <данные изъяты> стоимостью 28 000 руб., стиральная <данные изъяты> стоимостью 21 800 руб.

Истец произвел оплату холодильника на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оплата стиральной машины произведена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из переписки мессенджера WhatsApp поставка встраиваемой бытовой техники ожидалась в течение 2-2,5 недель, дата доставки неоднократно переносилась, однако в установленный срок товар заказчику доставлен не был. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец отказался от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф» №.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы 99 200 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом были произведены перечисления денежных средств ответчику по условиям заключенного между ними договора купли-продажи в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ), в предусмотренные договором купли-продажи сроки (ст.457 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.466 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке в полном объеме товаров, указанных в выставленных счетах на оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплаченный истцом товар в срок, согласованный сторонами, не поставлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 200 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки (пени) по первому заказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64400 руб. х 98 дня просрочки 9 0,5%) составляет 31 234 руб.

Расчет неустойки (пени) по второму заказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49400 руб. 9 121 день просрочки х 0,5%) составляет 29 887 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара,истцом размер неустойки уменьшен до 99 200 руб.

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу приобретаемого по договору товара, равно как и доказательства возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 99 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозможностью получения в течение длительного времени товара, соответствующего условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате оплаты за недопоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 99 200 руб. (99 200 сумма долга + 99 200 сумма неустойки /2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправлению ответчику копии искового заявления на сумму 678 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ответчика не поступили возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, следовательно суд не вправе произвольно уменьшить размер заявленных расходов.

В силу указанных норм закона, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размерах, оплаченных при подаче иска, а именно: 5 244 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (О. №)в пользу ФИО1:

99 200 рублей – сумму предварительно оплаченного товара;

99 200 рублей – неустойку за неисполнение обязательств;

99 200 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 678 рублей – судебные расходы.

Всего взыскать 323 278 (Триста двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3115/2024 (54RS0005-01-2024-002802-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.07.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.