Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Копия

Дело 2-2435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

При секретаре Ланцовой Е.О.

С участием пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автозавод «ГАЗ» об изменении формулировки статьи увольнения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он работал грузчиком (2 разряда) в ООО «автозавод «ГАЗ» с ДАТА. Уволен ДАТА за прогул, п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №/у от ДАТА. Увольнение считает незаконным, т.к. ДАТА, утром он плохо себя чувствовал, принял лекарства. Т.к. не смог дозвониться до своего непосредственного начальника, поехал на работу, чтобы написать заявление не отгул. На проходной сотрудники охраны забрали его пропуск и отправили к наркологу ГАЗ. С проведенным медицинским освидетельствованием он не согласен. Т.к. у него забрали пропуск, он не мог оформить ни отгул, ни больничный.

Просит суд изменить формулировку увольнения ДАТА считать вынужденным прогулом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд изменить формулировку увольнения на «Уволен в связи с истечением срока трудового договора.»

В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДАТА, он утром принял валокордин, т.к. плохо себя чувствовал. Дозвониться до начальника и оформить отгул он не смог, в связи с чем поехал на работу, чтобы оформить отгул. В проходной его задержали, забрали пропуск и отправили на освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, но он с этим не согласен. Пропуск ему не вернули, на работу в этот день он не приходил. Когда пришел на работу, с него взяли объяснение, он их дал, признав прогул, потому что ему обещали, что не уволят, говорили о заключении нового трудового договора на следующий срок. ДАТА его уволили. Он считает увольнение незаконным, т.к. если у него и присутствовал алкоголь в выдыхаемом воздухе, то это от валокордина, алкоголь он не употреблял. У него забрали пропуск, в связи с чем он не мог пройти на работу, т.е. прогул вынужденный. Т.к. у него забрали пропуск, то он не мог в этот день оформить больничный, не мог в иной организации пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не было документа, удостоверяющего личность, и денег не было на прохождение освидетельствования.

В суде представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна, представила возражения на иск (в письменной форме). Пояснила, что истец при принятии на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме. ДАТА, до начала рабочей смены, истец был задержан в проходной работниками службы безопасности с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у него был изъят пропуск и истца направили на освидетельствование на состояние опьянения. Т.к. у истца было установлено состояние опьянения, то пропуск ему не вернули, на работе он не появился, в связи с чем у него был прогул, за что он был уволен ДАТА.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение пом. АДРЕС г. Н. Новгорода - ФИО5 о необоснованности требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

ДАТА между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до ДАТА, по условиям которого истец был принят на работу грузчиком 2 разряда на участок транспортно-складских работ ЦССЦМК, служба обеспечения производства1, управление внутренней логистики, центр логистики и контроля производства ООО «Автозавод «ГАЗ» (лд 33-35,38). При заключении трудового Договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях Нижегородской производственной площадки «Группы «ГАЗ» ( лд 39). График работы истца с 06.45 час. до 15.15 час. ( лд 37,74).

ДАТА в 06.35 час. истец был задержан в проходной ( на контрольно-пропускном пункте) с признаками опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, при входе на территорию группы «ГАЗ» (лд 42) и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд 83об), по результатам которого у истца было установлено состояние опьянения ( лд 40-41,82)

В суде истец, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы врача ЛПУ «ЦМП ГАЗ», суду не представил.

Согласно п. 10.4.1. "Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» работникам запрещается находиться на территории или контрольно-пропускных пунктах Общества в состоянии алкогольного опьянения. Работник, задержанный на территории Общества либо на контрольно-пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения, удаляется с территории Общества (л.д.66-69).

Согласно Главы 3, 4 п. 2.1.1, 4,5 "Положения об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы" запрещается нахождение на территории предприятия и КП лиц в состоянии опьянения. На лиц, выявленных на контрольном пункте с признаками опьянения, оформляется акт, направление в наркологический кабинет. Указанные лица, с их согласия, направляются на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ЛПУ «ЦМП ГАЗ». При положительном результате освидетельствования они направляются за пределы предприятия, с изъятием пропуска и вручением заявки на выдачу разового личного удостоверения работника на следующую смену, а при отрицательном - на рабочее место, при этом личное удостоверение возвращается владельцу. Акт о задержании вместе с личным удостоверением передается в Отдел оформления разрешительных документов (л.д.49-65).

Истец был ознакомлен с указанными документами, о чем имеется его роспись (лд 39), таким образом появившись на контрольно-пропускном пункте общества в нетрезвом состоянии, сознательно допустил нарушение установленных в Обществе правил в результате обоснованно не был допущен на территорию предприятия, в связи с чем отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод истица о том, что он не мог попасть на свое рабочее место по независящим от него причинам, что прогул был вынужденным.

ДАТА у истца были отобраны объяснения по поводу отсутствия на работе ДАТА, в которых он признал данный факт, а так же то, что уважительных причин для этого не имелось. ( лд 45).

ДАТА было издано распоряжение об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДАТА. С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДАТА.

Нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика не установлено. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в течении установленного ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд находит обоснованным увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", « п.39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

П. 42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.»

Истец не отстранялся от работы, в связи с нахождением в состоянии опьянения, он был задержал в контрольно-пропускном пункте в 6.35 час., тогда как рабочая смена у него начинается в 6.45 час., т.е. во внерабочее время.

Доводы истца о том, что он не мог оформить больничный лист, не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения в иной медицинской организации, т.к. у него был изъят пропуск, т.е. у него не было документов удостоверяющих личность, суд отклоняет, т.к. отсутствие пропуска, который не является документом удостоверяющим личность, не является препятствием к получению листка нетрудоспособности, к прохождению медицинского освидетельствования.

Оценивая вышеизложенное, суд находит необходимым в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Автозавод «ГАЗ» об изменении формулировки статьи увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Копия

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.