Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-4960/2018;)~М-5187/2018 2-4960/2018 М-5187/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (основной долг) в сумме 390 000 руб., денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в размере 58 371 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 684 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2016 г. истец предоставила ФИО3 в долг сумму в размере 390 000 руб. ФИО3 обещал вернуть истцу денежные средства двумя частями: первую часть в размере 50 000 руб. до 01.09.2016 г. и вторую часть 340 000 руб. до 31.12.2016 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать.

В настоящий момент задолженность составляет 390 000 руб. основного долга, 58 371 руб. 49 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просит признать расписку, составленную от имени ФИО3 о возврате долга в пользу ФИО4, датированную 07.06.2016 г. – недействительной, признать договор займа на сумму 390 000 руб., указанного в расписке от 07.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу его безденежности.

В обоснование иска указано, что согласно исковому заявлению истец указывает, что в июне 2016 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 390 000 руб., которые истец, якобы обязался вернуть в срок до 31.12.2016 г. по частям.

В представленной истцом расписки имеются значительные различия почерка и подписи истца. Расписка датирована 07.06.2016 г. В данный период времени они состояли с истцом в определенных отношениях, и спустя непродолжительное время, окончательно с ответчиком расстались, прекратили какие-либо отношения.

Примерно в июне 2016 г., как указывает ФИО2, в очередной раз, у неё произошла истерика на фоне разговора о прекращении с ней отношений. В этот момент, она стала говорить истцу о якобы имеющейся у нее беременности, и стала угрожать ему, что совершит самоубийство в отношении себя с обвинением его, как виновника.

В связи с тем, что он опасался за ее жизнь, и ее необдуманные действия, он согласился написать данную расписку, которую впоследствии ФИО2 неоднократно говорила, что уничтожила. В момент написания расписки он находился в чрезмерно взволнованном состоянии на почве ее истерики, не понимал, что писал, и не мог длительный период времени прийти в нормальное спокойное состояние.

Кроме того, тот факт, что данная расписка является безденежной, подтверждается также и отсутствием у ФИО2 каких-либо денежных средств в заявленном размере. На тот период времени, ФИО2 официально не работала, каких-либо сбережений у нее не было (с учетом того, что в отношениях они состояли около 8 лет и истцу было достоверно известно об отсутствии денежных средств), вещи и какие-либо необходимые предметы для быта, приобретал он за свой счет, покупал ответчику подарки. Своего дохода ФИО2 не имела.

Кроме того, расписка истцом составлялась на более меньшую сумму в пределах 90 000 руб. Полагаю, что данная расписка могла быть сфальсифицирована истцом, так как она ранее в момент отношений очень часто старалась научиться писать его почерком, мотивируя это тем, что ей нравится форма написания им текста.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Данный договор в силу того, что был подписан не истцом, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, поскольку требования ФИО3 опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с нахождением его в служебной командировке с 29.01.2019 г. по 05.02.2019 г. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик был извещен судом о дне рассмотрения дела - 23.01.2019 г., его представитель ФИО6 была ознакомлена с материалами настоящего дела - 29.01.2019 г. Кроме того, ответчиком к ходатайству об отложении дела, представлена доверенность на представление его интересов в суде на ФИО7, за подписью которой (генеральный директор ООО Бизнес Лобби Групп) в материалы дела представлена справка о том, что ФИО3 является сотрудником ООО «<данные изъяты>», направляется в служебную командировку в <адрес> с 29.01.2019 г. по 05.02.2019 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления его интересов в суде иного представителя (в связи с расторжением договора с предыдущим представителем). Также, ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов в суде на ФИО7 (его работодателя), которая в судебное заседание не явилась с надлежаще оформленной доверенностью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено уважительных причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

ФИО8 заключила брак с ФИО15. 20.04.2018 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.04.2018 г. №.

Судом установлено, что 07.06.2016 г. ФИО5 предоставила ФИО3 в долг денежную сумму в размере 390 000 руб. ФИО3 обещал вернуть истцу денежные средства двумя частями: первую часть в размере 50 000 руб. до 01.09.2016 г. и вторую часть 340 000 руб. до 31.12.2016 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Условиями предоставления займа, согласно расписке от 07.06.2016 г. не предусмотрены иные выплаты, кроме возврата истцом в установленный срок основной суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 390 000 руб. в размере 58 371 руб. 49 коп. за период с 31.102016 г. по 14.10.2018 г. (653 дн.)

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик своего расчета не представил, вышеуказанный расчет не оспорил.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку долговая расписка от 07.06.2016 г. находится у ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 07.06.2016 г. в размере 390 000 руб.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа (расписке) от 07.06.2016 г. ответчик от истца не получал, суд относится критически, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, долговая расписка находится у истца и последней предъявлены по ней требования к ФИО3

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку доказательств того, что по договору займа от 07.06.2016 г. ФИО3 денежные средства ФИО2 не были переданы, опровергаются данной распиской, по которой истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств. Доказательств обратного, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, доводы ФИО3 опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» от 16.01.2019 г. №, согласно которой рукописный текст и подпись в расписке от 07.06.2016 г. выполнены ФИО3, а не другим лицом. Рукописный текст от имени ФИО3 в расписке от 07.06.2016 г. выполнен ФИО3 без подражания почерку другого лица и без его намеренного искажения. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 07.06.2016 г. выполнена ФИО3 с частичным изменением своей подписи, связанным с ее маскировкой (автоподлог). Условия выполнения текста и подписи 07.06.2016 г. являлись привычными.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец и ответчик результат судебной экспертизы не оспаривали.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО3 в части того, что написанная им расписка была написана на сумму не более 90 000 руб., поскольку данные доводы опровергаются самой распиской от 07.06.2016 г., в которой имеется расшифровка взятой в долг денежной суммы в размере 390 000 руб. (триста девяносто тысяч рублей).

Несостоятельны доводы ФИО3 в части того, что написана им расписка в взволнованном состоянии, поскольку согласно выводов эксперта – «условия выполнения текста и подписи 07.06.2016 г. являлись привычными».

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в иске ФИО3 к ФИО2 о признании расписки, составленной от имени ФИО3 о возврате долга в пользу ФИО4, датированной 07.06.2016 г. – недействительной, признании договора займа на сумму 390 000 руб., указанного в расписке от 07.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу его безденежности, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 684 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб. согласно заявления на оплату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 г. по 14.10.2018 г. в размере 58 371 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 684 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: