Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании аванса и убытков и по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора и признании обязательства исполненным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО4, в котором поставил вопрос о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 140000 руб., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30286,71 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП ФИО4 заключен договор № ПН-3.15 об оказании юридических услуг, связанных с переводом жилых помещений по адресу: <адрес>, 92, в нежилые под торгово-офисные помещения. Во исполнение условий договора Общество перечислило ответчику аванс в сумме 140000 руб. за первый этап работ. Между тем, до настоящего времени условия договора ИП ФИО4 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «АвтоЭксперт Плюс» к ФИО3

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором поставил вопрос о признании фактического исполнения работы (оказания услуги) за первый этап по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о его расторжении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ИП ФИО4 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 полагала первоначальный иск незаконным и необоснованным, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала на полное исполнение ответчиком первого этапа юридических услуг по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП ФИО4 заключен договор № ПН-3.15 об указании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по осуществлению перевода жилых помещений (квартир) в нежилые под торгово-офисные помещения по адресу: <адрес> 92 (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг исполнителя по договору производится поэтапно. В течении трех банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя либо иным способом авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости услуг настоящего договора, что составляет 140000 руб. за первый этап оказания услуг, который включает в себя формирование исполнителем полного комплекта документов, необходимых для осуществления перевода жилых помещений в нежилые, в том числе:

проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного и/или заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ;

изготовление (при необходимости) топографического плана земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом;

изготовление проектной документации и согласование ее со всеми уполномоченными организациями, учреждениями, органами и службами;

оплата госпошлин, регистрационных сборов и иных обязательных платежей, связанных с согласованием проектной документации, с предоставлением заказчику копий отчетных, платежных и разрешительных документов в электронном виде и на бумажных носителях путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за первый этап.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет ориентировочно 12 календарных месяцев и исчисляется с даты поступления денежных средств за 1-4 этапы оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт Плюс» перечислило на банковский счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 140000 руб. за первый этап оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с ИП ФИО4 по договору № ПН-3.15 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об уступке права требования направлено ФИО3 в адрес ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Текст уведомления также содержит заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 782, 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о выполнении им первого этапа работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, им проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-80); изготовлен топографический плана земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом (т. 1 л.д. 81); изготовлена проектная документация и произведено ее согласование ее с уполномоченными организациями (т. 1 л.д. 103-151, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> 92. Для этой же цели от имени ФИО3 поданы необходимые документы в МКУМФЦ г. Владимира, т.е. исполнитель фактически приступил ко второму этапу оказания услуги.

Как следует из текста электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 203-221) и показаний свидетеля ФИО5, первый этап оказания услуг был фактически окончен в январе 2017 года, все подтверждающие документы были предъявлены ФИО3, однако он до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи. Оснований не доверять позиции ответчика не имеется с учетом того, что представленными документами объективно подтвержден факт полного наличия у заказчика результата первого этапа работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает нарушение ФИО3 п. 2.3.5 Договора, предусматривающий обязанность осуществить своевременную приемку услуг исполнителя.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что отказ ФИО3 от договора ДД.ММ.ГГГГ не был связан в обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку результат первого этапа услуг фактически находился в его распоряжении, а оплата второго этапа произведена не была, соответственно исполнитель приостановил оказание услуги.

Таким образом, отказ ФИО3 от договора по существу основан на праве, предоставленном ему статьей 782 ГК РФ.

С учетом того, что уплаченные ИП ФИО4 денежные средства представляют собой плату за первый этап оказания услуг, который фактически им исполнен, законных оснований для взыскания этих денежных средств не усматривается. Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении истца ФИО3

Одновременно, суд признает исполненным первый этап оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя таким образом встречный иск в данной части. Одновременно, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора, т.к. он уже расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании аванса и убытков отказать.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Признать фактическое исполнение ИП ФИО4 первого этапа услуг по договору № ПН-3.15 от 05.05.20165 г., заключенного между ООО «АвтоЭксперт Плюс» и ИП ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин