Решение № 2А-9969/2017 2А-9969/2017~М-10039/2017 М-10039/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-9969/2017

Дело №2а-9969-2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 ноября 2017г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ____ 2017 года Государственной инспекцией труда в РС (Я) вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства: устранить нарушение ст. 236 ТК РФ - выплатить Ч. денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм; устранить нарушение ст. 248 ТК РФ возместить Ч. денежные средства в сумме ___ руб. Административный истец считает данное предписание незаконным. По мнению административного истца, государственный инспектор труда в соответствии с законодательством вправе выдавать предписания только в случае явного нарушения трудового законодательства, спор о возмещении ущерба является индивидуальным трудовым спором и может быть разрешен только комиссией по трудовым спорам и судом. Поскольку Государственная инспекция труда в РС (Я) вышла за пределы своих полномочий просит предписание Государственной инспекции труда в РС (Я) от ____ 2017г. незаконным.

В суде представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2017 года в отношении МУП «Жилкомсервис» Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства №: устранить нарушение ст. 236 ТК РФ -выплатить Ч. денежную компенсацию, устранить нарушение ст. 248 ТК РФ- возместить Ч. денежные средства в размере ___ руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как видно из материалов дела, Ч. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) по факту незаконного удержания денежных средств с окончательного расчета.

Между тем, суд считает, что спор об удержании окончательного расчета является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В предписании не указано в связи с нарушением срока какой выплаты, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ (удержанной суммы или с нарушением срока иной выплаты).

Ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Представитель административного ответчика на судебные заседания не являлся, свои возражения на административный иск не направил.

Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ 2017 года незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова