Решение № 12-480/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-480/2025

63MS0164-01-2025-004936-74

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района Самарской области

ФИО3


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. у дома № по <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указала, что, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением требований закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении мер обеспечений, в отношении ФИО4 имело место не только несоблюдение требований ст. 27.12 КоАП и положений Правил, но и отсутствовало само требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлен прибор измерения. Судом первой инстанции нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, не дана оценка представленным доказательствам, не исследованы, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от дачи объяснений и подписей в составленных протоколах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался, которые были ему вручены. Возражения относительно содержания протокола, составленного в отношении него, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1, показаниями свидетеля ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа всестороннего и полного исследования всех доказательств и не разъяснении порядка освидетельствования суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Так, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно следует, что должностным лицом ФИО1 и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего ФИО4 отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался, как и отказался от подписи и дачи объяснений в составленных в отношение него протоколах.

Отказ ФИО4 от подписи и объяснений в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства указанному в постановлении свидетелям были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о направление его, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана объективная оценка на основании исследованной совокупности доказательств.

То обстоятельство, что ФИО4 отказался от дачи объяснений и от подписи в соответствующих разделах протокола, не влияют на установление в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: