Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело №2-3231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАРД –Ремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков услуги по договору, процентов за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАРД–Ремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков услуги по договору в размере 315968руб. 23коп., процентов за нарушение срока исполнения договора в размере 2420руб. 63коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца, как потребителя в размере 157984руб. 12коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб., штрафа за неисполнение требований истца, как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, взыскании судебных расходов, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 45000руб., почтовые расходы в размере 568руб. 74коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13848руб. 56коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>, невыполнение работ в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца об уплате взыскиваемых сумм во внесудебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска; не оспаривая факт нарушения срока исполнения договора и наличие недостатков оказанной услуги, оспаривали размер исковых требования истца, указывая, что стоимость устранения недостатков оказанной услуги составляет 75857руб. 67коп., размер процентов за нарушение срока исполнения договора составляет 1167руб. 96коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца № дома <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истец произвести оплату договора в полном объеме (л.д. 15-22). Согласно акта выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ по договору составила 142392руб.

Согласно подписанных между сторонами актов приема выполненных по договору работ работы по договору были выполнены с нарушением срока: в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 96892руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 89492руб., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 14492руб. ( л.д. 183-184).

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в день от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости товара.

На основании п.6.3 договора, учитывая периоды просрочки исполнения договора ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения договора, размер которых, исходя из сроков нарушения договора, равен 96892х0,1%х4+89492х0,1%х8+14492х0,1%х5=1167руб. 96коп. Расчет процентов, произведенный истцом, является ошибочным, поэтому не может быть принят судом.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков оказанной услуги истцом представлено суду заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого при выполнении работ по договору допущены недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 315968руб. (л.д. 47-100).

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков оказанной услуги и размера стоимости устранения недостатков, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире истца имеются недостатки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг., которые выразились в превышении допустимых отклонений, установленных СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований, предъявляемых к подготовке поверхностей стен под оклейку обоями и окраске потолков в детской комнате, оклейке обоями стен в коридоре и спальне, а также настилке ламината на полы в коридоре, облицовке стен керамической плиткой в туалете и ванной; стоимость устранения данных недостатков составляет 158774руб. 79коп. (л.д. 134-174). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной судом на его составление экспертной организацией, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Так как представленное истцом заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. и представленные ответчиком расчеты стоимости недостатков на сумму 75857руб. 67коп. (л.д. 193-194) не подтверждаются выводами проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, данные доказательства размера стоимости устранения недостатков по договору для суда неубедительны.

Так как представленное истцом заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. и представленные ответчиком расчеты стоимости недостатков на сумму 75857руб. 67коп. (л.д. 193-194) не подтверждаются выводами проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, данные доказательства размера стоимости устранения недостатков по договору для суда неубедительны.

Согласно ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу названной нормы права выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, как потребителя.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными сду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены услуги по договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков оказанной ответчиком по договору услуги в размере, установленном судебной экспертизой, 158774руб. 79коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты устранения стоимости недостатков услуги по договору и процентов за нарушение срока исполнения договора (л.д. 26-28). Согласно отзыва ответчика, ответчик среагировал на данную претензию ДД.ММ.ГГГГг., предложив истцу возместить дефекты в сумме 92011руб. или устранить за свой счет дефекты, однако, истец на данные условия не согласился и отказался обеспечить доступ в квартиру (л.д. 120). Данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не лишен был возможности направить в адрес истца неоспариваемую сумму для устранения дефектов.

Согласно ст. 31 ч.ч.1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как ответчиком не было удовлетворено требования истца, как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (50 дней), исходя из цены договора 142392руб., в размере 142392х0,03х50=213588руб., размер которой не может превышать цену договора 189062руб.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189062руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в размере (158774,79+1167,96+189062) :2=174502руб. 38коп.

Так как ответчиком не заявлены требования об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174502руб. 38коп.

На основании ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 13848руб. 56коп. Исходя из цены иска 476372руб. 98коп. и заявленных требований, размер госпошлины за подачу иска равен 7963,73+300=8263руб. 73коп. Так как подлежат удовлетворению исковые требования истца на сумму 349004руб. 75коп., что составляет 73,26% от цены иска, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7963,73(за имущественные требования) х0,7326+300(за требования о компенсации морального вреда)=6354руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к договору (л.д. 101-104).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200руб. (л.д. 115). Так как доверенность выдана не только на ведение настоящего дела, но и на представление истца по другим делам и в других организациях, в связи с чем, расходы истца на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков по договору в размере 45000руб., что подтверждается кассовым чеком АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45). Данные расходы признаются судом судебными издержками истца на основании ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в размере 45000х0,7326=32967руб.

Истцом были понесены судебные издержки по направлению ответчику корреспонденции на общую сумму 568руб. 74коп. (л.д. 105), которые являются судебными издержками и на основании ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в размере 568,74х0,7326=416руб. 66коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАРД–Ремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков услуги по договору, процентов за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРД–Ремонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 158774руб. 59коп., проценты за нарушение срока исполнения договора в размере 1167руб. 96коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 189062руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оценку стоимости устранения недостатков по договору в размере 32967руб., почтовые расходы в размере 416руб. 66коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6354руб. и штраф в размере 174502руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.