Решение № 2А-581/2024 2А-581/2024~М-46/2024 А-581/2024 М-46/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-581/2024

УИД: 23RS0№-11 К делу №а-581/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 12 февраля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинский РОСП 27.09.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2582/2023, выданный 25.07.2023 г. Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3000320425 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО6, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО2 Н.В. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усть-Лабинского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Считает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО3, выразившиеся в невынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.10.2023 г. по 09.01.2024 г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО4 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Врио начальника Усть-Лабинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве врио начальника указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>ное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности в размере 5983,35 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа. Уведомление о возврате направлено и доставлено в личный кабинет заявителя, что подтверждается приложенным скриншотом. Также, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО3, выразившиеся в невынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.10.2023 г. по 09.01.2024 г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу подпункта "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что 11.10.2023 г. в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № 2-2582/2023 от 25.07.2023 г., выданный Мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5983,35 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа. Уведомление о возврате направлено и доставлено в личный кабинет заявителя, что подтверждается приложенным скриншотом. Также, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 года было вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа. Уведомление о возврате направлено и доставлено в личный кабинет заявителя, что подтверждается приложенным скриншотом. Также, исполнительный документ направлен административному истцу.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с невынесением и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Доводы изложенные представителем административного истца не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко