Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-170/2020

УИД 58RS0025-01-2020-000253-24

Производство 2а-170/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 апреля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, указав, что мировым судьей судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области выдан судебный приказ по делу № 2-888/2019 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в общей сумме 6700 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 22 октября 2019 года. Данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району УФССП России по Пензенской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13 февраля 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2019 года, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Между тем, из содержания судебного приказа по делу № 2-888/2019 следует, что в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника: фамилия, имя, отчество ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <данные изъяты>, адрес регистрации должника: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец, как взыскатель, указал такую информацию как номер телефона, место работы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника, по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязанности исполнения судебных актов. Доказательств того, что судебный приказ содержит некорректные сведения о должнике, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности идентифицировать личность должника, не имеется. Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «КОНГА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания далее извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными ил и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 от 04 февраля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК «КОНГА» на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 сентября 2019 года, в котором должником указана ФИО2 При этом должностное лицо исходило из того, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе.

05 февраля 2020 года указанное постановление направлено в адрес взыскателя и получено 13 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Не согласившись с названным постановлением, ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как в судебном приказе содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпунктов "а,б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа от 23 января 2018 года № 0498776001 на общую сумму 6700 рублей.

При этом, в вводной части исполнительного документа в качестве взыскателя указано ООО Микрофинансовая компания «Конга», юридический адрес: <адрес>.

В резолютивной части судебного акта взыскателем значится ООО Микрофинансовая компания «Займер», юридический адрес: <адрес>.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе, что свидетельствует о несоответствии данного исполнительного документа установленным требованиям.

Учитывая, что выявленные недостатки создают препятствия для исполнения судебного акта, а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями вносить изменения в исполнительный документ, в том числе, устранять описки и арифметические ошибки в нем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Ссылку административного истца о получении им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, датированного 30 мая 2019 года, суд находит несостоятельной, поскольку из приложенной истцом копии постановления и его оригинала, имеющегося в материалах об отказе в возбуждении исполнительного производства, датой принятия постановления указано 04 февраля 2020 года.

Довод административного истца о нарушении прав и законных интересов взыскателя, выразившихся в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременного получения с должника денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения незаконным в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «КОНГА».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2020 года

Председательствующий :