Решение № 2-2555/2024 2-2555/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2555/2024

Дело № 2-2555/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО3) Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Киа Сид, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77400 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АВТОСФЕРА+» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой, согласно заключению специалиста, составил 280346,86 руб. Ответчик отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 128033,92 руб. за вычетом выплаты по договору ОСАГО, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 167 руб., за отправление искового заявления в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Киа Сид, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77400 руб.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «АВТОСФЕРА+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 280346,86 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого специалиста, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 205433,92 руб.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 128033,92 руб. (205433,92 – 77400).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 128033,92 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2023 года в размере 50000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2023 года, с учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объема процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3760,68 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выводы которой положены в основу судебного акта, принятого в части возмещения ущерба, в пользу истца, в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 128033,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3760,68 руб., а всего взыскать 187146 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.