Постановление № 1-651/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-651/2017

Дело №1-651/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 10 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Рабжировой А.М.,

адвоката Герасимовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ____ 2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

подсудимой ФИО1, потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, гражданки ___, зарегистрированной и проживающей по адресу ____, ___, ___, работающей ___, ___, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ____ 2016 года, находясь в квартире ____, из внезапно возникших неприязненных отношений к К., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, схватила нож, который, согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ____ 2017 года, не относится к гражданскому холодному оружию, и является ножом, хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанный период времени умышленно нанесла один удар ножом, который был у нее в левой руке, в область брюшной полости К., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ____ 2016 года, повреждение характера: Проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Данная рана живота, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании до окончания судебного следствия государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Рабжирова А.М. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть на совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он согласен с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно вновь предъявленное обвинение, она с ним согласна и признает свою вину, дополнений к ранее данным ею показаниям не имеет. Дополнительное время для подготовки своей защиты от предъявленного обвинения не требуется.

Адвокат Герасимова Е.В. пояснила, что с мнением стороны обвинения о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, с учетом мнения своей подзащитной ФИО1, согласна, дополнительного времени для подготовки к защите от вновь предъявленного обвинения не требуется.

Таким образом, по вновь предъявленному обвинению ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22часов 00 минут ____ 2016 года, находясь в квартире ____ из внезапно возникших неприязненных отношений вступила в конфликт, спровоцированный К.., в результате чего К. схватил ФИО1 за челюсть, затем продолжая высказывать словесные угрозы о физической расправе в отношении ФИО2, в частности, угрожая повредить ее правую руку, которая находилась в фиксированном ортезе после перенесенной операции. Таким образом, совершая общественно-опасное деяние, не сопряженное с насилием опасным для жизни ФИО1. На что последняя, восприняв посягательство К. реальным, при этом, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности посягательства, прибегнула к защите способом, применение которого явно не вызвалось характером и опасностью посягательства, и, с целью пресечения действий К., осознавая общественную опасность своих действий, без необходимости, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, схватив с подоконника кухонный нож, нанесла один удар ножом левой рукой в область брюшной полости К., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ____ 2016 года, повреждение характера: Проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Данная рана живота, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в предъявленном обвинении и показала, что ____ 2016 года ее бывший муж К., с которым они проживают совместно, пришел домой в нетрезвом состоянии, затеял ссору из-за того, что не было приготовленной еды. При этом подошел к ней, схватил ее за лицо, замахнулся вилкой, она в это время сидела на диване. К. стал ей угрожать, что повредит ее руку, которая находилась в фиксированном состоянии после операции. Она опасаясь, что К. может применить к ней силу, поскольку ранее К. наносил ей телесные повреждения, встала с дивана и отошла к окну, К. продолжал высказывать свои угрозы, тогда она взяла нож и предупредила К., чтобы он не подходил к ней, иначе она применит его, при этом размахивала ножом. К. стал к ней приближаться и она, опасаясь за свое здоровье, нанесла ему один удар ножом, утверждает, что она защищала свою жизнь, опасаясь за свое здоровье и жизнь.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он пришел домой, был в нетрезвом состоянии, стал предъявлять претензии к жене ФИО1 относительно того, что она не приготовила еду, хватал ее за лицо, замахнулся вилкой, высказывал угрозы повредить ей руку. ФИО2 отошла к окну и стала что - то нарезать на подоконнике, он стал к ней подходить, высказывал угрозы и затем увидел в руках у ФИО2 нож, которым она размахивала и говорила ему, чтобы он не подходил к ней. Он стал приближаться к ней и наткнулся на нож, который находился в руках ФИО2. Затем приехал сын и он уехал сначала на работу, потом был доставлен в больницу своим коллегой Кривобок.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ____ 2016 года ему позвонила его мать ФИО2, сказал, что отец пьяный, и они ссорятся, просила приехать. Но он был занят по работе и приехать не смог, полагал, что все разрешиться, так как это была обычная ситуация в семье, родители постоянно ругались. А вечером мать позвонила и сказала, что отца нужно отвезти в больницу, так как у него ножевое ранение, которое она ему нанесла. По приезду он обнаружил в квартире родителей, мать плакала и рассказала, что отец был пьяный, стал нападать на нее, хватал за лицо, замахивался вилкой. Тогда она взяла нож и стала отмахиваться от него и сама не знает, как нанесла ему ножом удар в область живота. Он повез его в больницу, но отец отказывался и говорил, что это просто царапина и просил увезти его на работу. Он отвез его на работу в ресторан «___», по пути заехал в аптеку и приобрел бинты. Пояснил, что родители часто ссорились, отец выпивал, а в состоянии опьянения он становился агрессивным, ранее были случаи, что он наносил матери телесные повреждения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с К.. и ФИО1 в ресторане «___». ____ 2016г. вечером примерно в 21-22 часа ему позвонила сотрудница их ресторана и попросила его приехать, сказала, что в здании находится К. с ранением. Когда он приехал, то увидел К.., который поднял свитер и он увидел, что там у него на животе ватные тампоны, а под ними небольшой прокол, как царапина, крови не было. Он предложил увезти его в больницу, но К. отказывался, просил увезти его к сестре. Он согласился, повез его, по пути К. ему сказал, что ранение он получил на улице от неизвестных мужчин. В дороге ему стало плохо, он стал терять сознание и он его увез в приёмный покой республиканской больницы, откуда его сразу увезли на операцию. Впоследствии, когда навещал К. в больнице, он сказал, что был дома пьяный, жена готовила и он случайно наткнулся на нож.

Свидетель Б. пояснила, что она знает семью К-вых давно, с Ириной общаются часто. В тот день, когда все случилось она звонила по телефону ФИО2 слышала звуки скандала, на ее вопрос ФИО2 ответила, что муж в алкогольном опьянении. Она также пояснила, что знает, что Кренделев становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, мог нанести Ирине телесные повреждения. В тот вечер они еще раз созванивались и ФИО2 ей сказала, что она кажется порезала К. и сын увез его в больницу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является сестрой К., она узнала о получении ножевого ранения ее братом от его жены ФИО1. В тот день, когда это случилось, она звонила им и слышала, что происходит скандал, но разговаривать долго не могла, так как улетала в другой город. Охарактеризовать может своего брата, как вспыльчивого человека, он выпивает, не поддерживает свою семью. ФИО1 характеризует положительно, она очень много работает, содержит семью. При каких обстоятельствах брат получил ранение ей подробно неизвестно.

Также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ____2016 в дежурную часть МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение от оператора «03» о том, что в 23 часа 18 минут ____2016 с адреса: ____, в приемный покой ГБУ PC (Я) «РБ №2 ЦЭМП» доставлен К. с диагнозом: Проникающее колото резаное ранение брюшной полости (том 1 л.д. 3 );протокол осмотра места происшествия, при производстве которого осмотрена квартира ____. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. (том 1 л.д.7-10);протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, общей длиной 23,4 см, длина рукояти 10,3 см. На ноже пятен и других следов не обнаружено. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д.76-77, 78);заключение эксперта № от ____2017, согласно которого, нож, представленный на исследование и изъятый 22.11.2016 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____, по факту причинения телесных повреждений в отношении К.., по уголовному делу, не относится к гражданскому холодному оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом, (том 1 л.д. 129-132);протокол выемки, в ходе которой у специалиста ГБУ РБ № 2 ЦЭМП С. изъята медицинская карта на стационарного больного К. (том 1 л.д.83-85);протокол осмотра предметов, в ходе чего осмотрена медицинская карта № стационарного больного К., проходившего лечение в хирургическом отделении № ГБУ PC (Я) РБ №2 ЦЭМП. К. поступил в стационар ____ 2016 года с диагнозом: Проникающее колото резаное ранение брюшной полости. Данная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.87-88);заключение эксперта № от ____ 2016 года, согласно выводов которого, К. причинено повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Изложенный вывод подтверждается наличием раны на передней стенке живота по средней линии, выше пупка размером 1,5 см, переходящей в раневой канал направленный снизу вверх, слева направо, проникающий в брюшную полость с ранением поперечноободочной кишки, сопровождавшаяся внутренним кровотечением, (в брюшной полости до 200 мл крови). Данная рана живота, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 104-106); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО1 привела следственную группу в квартиру ____, где указала на кухне подоконник, и показала что, ____ 2016 года, около 20 часов вечера, после словесной ссоры и угрозы со стороны бывшего мужа К., схватила нож левой рукой, так как правая рука фиксирована ортезом, начала махать перед бывшем мужем, и начала наносить удары ножом по бандажу, и один тычковый удар попал в живот К.. (том 1 л.д.69-72); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим К..

Таким образом, совокупностью представленных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны является доказанной.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом указал, что ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял. Загладила причинённый её действиями вред, тем, что навещала его в больнице, приобретала лекарственные и иные средства, необходимые для его выздоровления. Они проживают совместно, претензий к ней он не имеет, считает, что он был инициатором конфликта, спровоцировал ссору.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что она согласна с ходатайством К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим её обстоятельством. С потерпевшим она примирилась, проживают совместно, она предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда.

Защитник адвокат Герасимова Е.В. согласна с ходатайством потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. не возражает против прекращения уголовного дела, указывая, что действия ФИО1 стороной обвинения переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный вред, что подтверждено потерпевшим.

Выслушав потерпевшего К., подсудимую ФИО1, адвоката Герасимову Е.В., мнение государственного обвинителя Рабжировой А.М.суд полагает ходатайство потерпевшего К., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и принесла свои извинения, загладила причиненный вред, что подтверждено потерпевшим К. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимая против прекращения уголовного дела не возражает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, трудоустроена, характеризуется положительно.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд также учитывает обстоятельства совершения ею преступления, её поведение после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего К. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются основания, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО3 считать переданной в архив РБ № 2 ЦЭМП согласно акта- приема передачи от ____ 2017 г. ; нож упакованный в пакет № и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России « Якутское» - уничтожить по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну