Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п.8.9 ПДД, управлявший транспортным средством ВАЗ 21130, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность которого в нарушение требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Спектр-Гранд», где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оценочной услуге. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 85 683 руб. 54 коп. без учета износа. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что в результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 77 000 руб., поскольку ему были причинены душевные страдания, выразившиеся в нервном перенапряжении и трате личного время от обращения в судебные инстанции. В семье не хватало денег накануне <данные изъяты>, а также в связи с невозможностью <данные изъяты> из-за необходимых трат на временный ремонт автомобиля. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 683 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, с суммой определенной экспертом согласен, не возражает против взыскания денежных средств исходя из результатов судебной экспертизы без учета износа. Сумму морального вреда просил определить на усмотрение суда, учитывая переживание супруги, и другие указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, требование о возмещении морального вреда необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, факт отсуствия страхования транспортного средства не отрицал, с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, просит их учесть при вынесении решения, однако полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, учитывая год выпуска автомобиля. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не имеет. Полагал что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их причинения не представлено, истец в момент ДТП поврежденным транспортным средством не управлял, правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В части требований о возмещении расходов на отправку претензии в размере 56 руб., расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб. в их удовлетворении не возражал. Требования о возмещении расходов по составлению копии экспертного заключения на сумму 500 руб. полагал необоснованными, поскольку ответчиком истцу ФИО1 указанная сумма возмещена, о чем в имеется соответствующая расписка. Вопрос о государственной пошлине просил разрешить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил суд учесть, что транспортное средство истца на момент ДТП имело соответствующий износ, в связи с чем, взыскание стоимости ремонта без учета износа, будет являться неосновательным обогащением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. ФИО3 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считает заявленные требования законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Собственником автомобиля Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак № является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21130, гос.рег.знак № не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 не исключена.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является водитель автомобиля ВАЗ 21130 гос.рег.знак № ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21130 гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 21130 гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр-Гранд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № составила без учета износа 85 683 руб. 54 коп, с учетом износа 66 112 руб. 99 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оценку.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО2 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classik, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен <адрес> и <адрес> составляет 63 373 руб. и 81 530 руб. соответственно.

Сопоставляя экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует приложению к материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ - сведения об участниках ДТП, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 63 373 руб., без учета износа 81 530 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21130 гос.рег.знак № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России», без учета износа на запасные части.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81 530 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2, не причинялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с душевными страданиями, выразившимися в нервном перенапряжении и трате личного время от обращения в судебные инстанции, невозможностью отправится на отдых ввиду возникших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению почтовой претензии в сумме 56 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку относимость понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на изготовление копи экспертного заключения в размере 500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, опровергнута представленной распиской, из которой усматривается получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 500 руб. за получение копии экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость предоставления заверенной копии в суд, при наличии оригинала также не имелась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2645 руб. 90 коп., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 81 530 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков