Решение № 2-4649/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № М-11373/2016

Дело № 2-4649/17 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество. Обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, при жизни ФИО6 имел в собственности две квартиры, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, а также несколько банковских вкладов. В последние годы жизни ФИО6 тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. вместе с тем незадолго до смерти ФИО6 распорядился принадлежащим им имуществом, совершив сделки по отчуждению недвижимого имущества. Полагая данные сделки недействительными, истец, как наследник ФИО6, просил признать сделку по отчуждению ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, круг ответчиков, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО3 и ФИО2; признать недействительной доверенность <адрес>4, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4; признать за истцом право собственности на спорные кувартиры.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований вы полном объеме, полагал, что квартира приобретена им на законных основаниях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их не законными и не обоснованными.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков была возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4. том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, врио нотариуса ФИО10, было ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д. 198, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО3 на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО11, выполнена на бланке <адрес> (л.д. 88, том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО3, действующей на основании указанной доверенности, заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право частной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор № целевого жилищного займа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации (л.д. 98-113, том 1).

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом, по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6». Заключение экспертов получено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, мог на ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности на распоряжение принадлежащим им имущество (л.д. 88, том 1) на имя ФИО3 (л.д. 28, том 2).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые имеют высшее образование по специальности, стаж работы, заключение ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, не находит оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные утверждения, суд полагает факт выдачи доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения принадлежащим ему имуществом на имя ФИО3 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установленной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

С доводами истца о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 зарегистрирован более чем через две недели после смерти ФИО6 в качестве оснований для признании договора купли-продажи недействительным суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, документы поданы в Управление Росреестра по СПб для государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен уполномоченным лицом в период действия доверенности на право распоряжения имуществом ФИО6, кроме того, скончавшийся ФИО6 не предпринимал каких-либо действий, направленных на расторжение спорного договора купли-продажи либо отказа в совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество. Указанные обстоятельства могут служить основанием для подачи заинтересованными лицами искового заявления о признании права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение на основании решения суда.

Поскольку ФИО5 совершила сделку по отчуждение указанной квартиры, данная сделка носит возмездный характер, имущество выбыло из собственности ФИО6 не помимо его воли, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 не может быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.