Приговор № 1-125/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «17» сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Селезневым Е.В., секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Юдина И.А., Самсоновой К.В., Майфета Н.А., Каменева Г.В., Виноградовой С.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Карандашова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-125/2020 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позже 15 час. 10 мин., ФИО2 совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи торгового павильона №, расположенного на рынке <адрес>» по адресу: <адрес>, в котором ИП ФИО4 осуществляет торговлю электробытовыми товарами, решили открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить открытое хищение чужого имущества, вступив тем самым друг с другом в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, без распределения ролей, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., находясь в торговом павильоне №, расположенном на рынке <адрес> по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросили ФИО4 показать находящийся на витрине модулятор марки «М3 Plus», закупочной стоимостью 400 руб., принадлежащий последнему. Получив от ФИО4 модулятор марки «М3 Plus», под надуманным предлогом осмотра, не намереваясь его оплачивать, с целью ввести ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, стали поочередно передавать друг другу в руки модулятор марки «М3 Plus», принадлежащий ФИО4, закупочной стоимостью 400 руб. После этого, ФИО1, в руках которого находилось указанное имущество, переданное ему ФИО2, не оплатив товар, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из помещение павильона, удерживая при себе модулятор марки «М3 Plus», осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО4 Продолжая реализовывать ранее задуманное, действуя совместно и согласовано, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе модулятор марки «М3 Plus», принадлежащий ФИО4, закупочной стоимостью 400 руб., направились к выходу с территории рынка <адрес> осознавая, что ФИО4 их преследует, требуя вернуть похищенное имущество. Находясь вблизи подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., ФИО4 догнал ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовав произвести оплату за принадлежащий ему товар, затем, рывком руки выхватил модулятор из рук ФИО1 После этого, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО4, возвращения и удержания при себе похищаемого модулятора марки «М3 Plus», ФИО1, действуя совместно, согласовано с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении преступного умысла, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь вблизи подъезда № <адрес>, нанес не менее одного удара по руке ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, и выронил на землю модулятор марки «М3 Plus». После этого, ФИО1, действуя совместно, согласовано с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднял с земли модулятор марки «М3 Plus», принадлежащий ФИО4, закупочной стоимостью 400 руб., и передал его в руки неустановленному следствию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, удерживая похищенное, с места совершение преступления скрылось. В дальнейшем с целью облегчить свои преступные намерения, а именно, скрыться с места совершения преступления, с целью подавления желания ФИО4 противостоять совершенному преступлению, а также лишения его возможности осуществить преследование и возврат принадлежащего ему имущества, действуя совместно и согласовано между собой, находясь напротив подъезда № <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО4, ФИО1 нанес последнему еще не менее двух ударов ногами по ногам ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, после чего, ФИО4 упал на землю, а ФИО2 вскользь нанес еще не менее одного удара ногой по лицу ФИО4 После этого, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом суду пояснил, что летом 2019 года он вместе с ФИО1 заходил в павильон к ФИО4, вместе с ними в павильон зашел парень, которого он знает визуально, он был отдельно от них. Они с ФИО1 выбирали адаптер, товар находился в свободном доступе. По их просьбе ФИО4 продемонстрировал им блютуз-адаптер в коробке. ФИО5 передал ему коробку с адаптером, он посмотрел, и передал обратно ФИО5. Им подошел первый из предложенных потерпевшим адаптеров. Они стали торговаться с ФИО4 Он видел, как ФИО1 передал ФИО4 денежные средства за адаптер купюрой 500 руб., но не помнит каким образом – или в руки или на стол. Потом они вышли из павильона, первый ФИО1, он за ним. Еще на территории рынка ФИО4 догнал их и потребовал вернуть деньги. Они не поняли, о чем говорит ФИО4, т.к. были уверены, что отдали деньги, и продолжили движение. Уже за территорией рынка они на повышенных тонах сказали ФИО4, чтобы отстал от них, поскольку деньги ему отдали. К ним подошли армяне, поинтересовались, что случилось. Они им пояснили, что сами не понимают претензий ФИО4, т.к. отдали ему деньги за товар. Ни он, ни третье лицо, ни ФИО1 не причиняли телесных повреждений потерпевшему. С момента выхода из торгового павильона адаптер все время находился у ФИО1 Виновным себя не признает, преступление он не совершал. В дальнейшем адаптером пользовался ФИО1 В павильон к ФИО4 уже после их прихода заходили девушки. К этому моменту ФИО4 уже показал им коробку с адаптером. Денежные средства за адаптер были переданы ФИО4, когда девушки уже находились в павильоне.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в инкриминируемом преступлении он не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени не помнит, он вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, приехали на рынок <адрес>. В павильоне, где продаются аксессуары и устройства для автомобилей, он попросил продавца показать блютуз-адаптер. Первое предложенное продавцом устройство им не подходило, и продавец дал другое устройство. Он его посмотрел, передал ФИО1, сказав, что это устройство подходит. ФИО1 его посмотрел, и снова передал ему в руки. Сам полез за деньгами в карман. После чего, передал деньги продавцу. Первоначально продавец озвучил цену за адаптер в 550 руб., однако они сторговались, продавец согласился продать за 500 руб. Он видел момент передачи денег ФИО1 продавцу. Ему кажется, что передача состоялась. Точно не помнит, какую сумму и какими купюрами передал ФИО1 продавцу. Когда он осматривал коробку с адаптерем, ФИО1 передал продавцу деньги. После этого он вернул ФИО1 коробку с адаптером и они покинули помещение павильона. На выходе с территории рынка, их догнал продавец, который требовал отдать деньги. Он не понял, о каких деньгах идет речь. На тот момент адаптер находился в руках у ФИО1 Продавец не пытался вырвать из рук ФИО1 адаптер. Продавец сказал о деньгах, ему кажется, что ФИО1 начал доставать деньги из кармана, но он напомнил тому о скидке, и ФИО1 деньги убрал. Так же помнит, что прибежали трое армян с территории рынка, которым продавец сказал, что они не додали ему 50 рублей. У них начался словесный конфликт. Мужчинам пояснили, что продавец им сделал скидку, а теперь требует доплатить за адаптер. После чего, те ушли вместе с продавцом. Продавца никто не бил. Адаптер продавец у ФИО1 забрать не пытался. Когда они проследовали на выход из павильона, продавец им вслед не высказывал требования вернуться и оплатить за адаптер. Каких-либо конфликтов с продавцом на момент приобретения товара, то есть в момент нахождения в павильоне, не происходило. У него при себе были деньги. Если бы он понял, что ФИО1 не заплатил за адаптер, он бы заплатили за него (том № л.д. 164-166).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, пояснив, что указанные показания соответствуют действительности, расхождений с показаниями, данными в судебном заседании, по его мнению, отсутствуют.

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части не причастности к совершению группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд оценивает как способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, что не влияет на доказанность виновности его в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом суду пояснил, что в июне 2019 года он со своим знакомым ФИО2 зашел в павильон на территории Птичьего рынка с целью приобрести адаптер для прослушивания музыки в машине. На тот момент в павильоне находился только продавец, который по его просьбе продемонстрировал ему адаптер за 600 руб. Он стал торговаться с продавцом, сторговались на 500 руб. После этого он передал продавцу купюру в 500 руб., положив ее на стол. После этого в павильон зашли две или три девушки, он дождался, пока ФИО4 переговорит с ними. После ухода девушек, продавец передал модулятор ему в руки, он показал его ФИО2, который отдал его потом обратно ему - ФИО5, после чего они вышли из павильона. Пройдя метров 10-15, на выходе из рынка их догнал ФИО4, который спросил где деньги, попросил вернуть адаптер. ФИО4 начал требовать деньги, на что получил отказ, так как он уже передал потерпевшему деньги. Он думал, что ФИО4 требует доплатить за адаптер 50 руб., предоставленную им ранее в качестве скидки. То что речь идет о полной стоимости он не понял. После этого ФИО4 ушел, позвал двух ребят, догнал их уже с этими ребятами и вновь начал требовать деньги. Начался словесный конфликт, в ходе которого он пояснил, что деньги уже передал. ФИО4 и пришедшие с ним парни ушли. В павильон ФИО4 в тот день он заходил один раз. До этого в данном павильоне он уже приобретал товар у ФИО4, также торговался с ним, и если они сходились в цене, он приобретал. Они могли бы и тайно похитить, без конфликта, но ему это не интересно. Они не договаривались с ФИО2 об открытом хищении. Видеозапись с места происшествия он считает – сфальсифицированной, на ней содержится лишь конец событий, на представленном видео нет момента передачи денежных средств, т.к. видеозапись неполная. Когда они вошли в павильон никого, кроме ФИО4, там не было. После того, как они поторговались, и он рассчитался, зашли девушки, после ухода которых потерпевший передал ему-ФИО5 в руки данный адаптер. Полагает, что ФИО4 по другому излагает данные обстоятельства потому, что обиделся на какую-то грубость, когда он - ФИО5 сказал ему «иди отсюда», также он постоянно возвращал потерпевшему сломанные товары. Прямых конфликтных ситуаций между ним и потерпевшим не было. Возможно, потерпевший и пытался забрать у него из рук адаптер, но он потерпевшему его не отдавал. Ни он, ни ФИО2 не наносили ФИО4 удары. После этих событий он один раз приходил к ФИО4 для урегулирования конфликта, узнать, в чем дело, поскольку он ни в чем не виноват.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину в инкриминируемом преступлении он не признал и показал, что в июне 2019 года, точной даты не помнит, он зашел вместе с ФИО2 и еще одним парнем, данных которого не знает, в павильон на <адрес> купить Bluetooth-адаптер. Продавец показал им адаптер за 600 руб. Он торговался с продавцом, так как у него с собой было 500 руб. Продавец согласился продать за 500 руб., он передал продавцу в руки 500 руб., взял адаптер и вместе с ФИО2 и третьим мужчиной вышли из магазина, пошли к выходу из «Птичьего рынка», скрыться не пытались. В какой-то момент, продавец магазина их окликнул, спросил: «Где деньги за адаптер». Решив, что тот требует с него еще 50 руб., пояснив, что у него больше нет денег, они пошли дальше по двору. Продавец позвал еще двух мужчин, они их догнали, возник словесный конфликт. Мужчины требовали с них деньги. Какой-либо драки между ними не возникало. Ни ФИО2, ни третий мужчина удары продавцу магазина не наносили. Он убежден в том, что передал продавцу деньги, так как помнит момент передачи денег (том № л.д.71-73, 77-78, 209-210, том № л.д.20-21).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, пояснив, что указанные показания соответствуют действительности, единственное, разница в том, что он передал деньги в руки, а сейчас он говорит, что положил деньги на стол. Противоречия в виду того, что он забыл. Посмотрев видеозапись, он вспомнил, что передал ФИО2 адаптер посмотреть. Адаптер находился у него в руках на момент выхода из павильона ФИО4, он его далее никому не передавал, адаптер все время был у него.

Указанные показания подсудимого ФИО1 в части не причастности к совершению группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, оговора его потерпевшим, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, исходя из следующего.

ФИО4 ФИО4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговое место №, находится на <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где он занимается продажей различных электротоваров. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. 00 мин. он общался с покупателями - девушками. Приблизительно в 15 час. 10 мин. или 15 час. 15 мин. зашли трое молодых людей, двое из которых ему знакомы в связи с обстоятельствами уголовного дела – это ФИО2 и ФИО1 После того, как он закончил объяснять девушкам и те ушли, молодые люди попросили его показать «блютуз-модуляторы». Он передал ФИО1 в руки модулятор Модель М3+, который находился в коробке. ФИО1 рассматривал его, показывал ФИО2 ФИО2 поинтересовался у него принципом работы «блютуз-модулятора», ФИО1 - его стоимостью. «Блютуз- модулятор» стоил 650 руб. ФИО1 просил отдать модулятор за 500 руб., однако его это не устроило, он согласен был уступить модулятор за 550 руб. Подсудимые смотрели, вертели, крутили модулятор, передавали его друг другу. Третий парень разговаривал по телефону, а ФИО2 и ФИО1 стояли возле него - потерпевшего. Потом третий парень с телефоном вышел, а спустя некоторое время ФИО2 и ФИО1 за третьим парнем быстро вышли из отдела, не оплатив товар. В тот момент модулятор находился в руках ФИО1 Он растерялся, а потом пошел за ними, чтобы либо вернуть модулятор, либо забрать деньги за него. Он постоянно окликал их, кричал «стойте», «верните». Они не останавливались. Он догнал их напротив <адрес> и потребовал или вернуть, или оплатить, на что они ответили ему нецензурной бранью. И ФИО1, и ФИО2 и третий парень говорили, что платить не собираются. Тогда он выхватил модулятор из рук ФИО1, а ФИО1 в ответ выбил модулятор из его рук, поднял модулятор и передал третьему лицу, которого звали Олег. ФИО1 нанес потерпевшему два удара ногой по ноге, пытаясь сбить его с ног. Они пытались задержать потерпевшего. Затем третий парень, который был с подсудимыми, удерживая модулятор, убежал в сторону садика. В это время ФИО1 с ФИО2 удерживали его за руку. Он вырвался, побежал за парнем с модулятором. ФИО1 и ФИО2 его догнали уже во дворе дома, развернули его, попытались сбить с ног. ФИО1 четыре раза ударил потерпевшего по ногам, он упал. После этого ФИО2 пытался один раз ударить его ногой по лицу, нога ФИО2 соприкоснулась вскользь с его головой. Проходящие мимо женщины стали кричать, подсудимые его отпустили. Он забежал за угол садика, увидел третьего парня, но модулятора у того не было. Потом подошли ребята с рынка, он им все рассказал. На тот момент модулятора ни у кого из трех парней, в том числе подсудимых, в руках не было, поэтому все разошлись. Он сразу обратился в полицию. После того, как виновные были установлены, ФИО1 с адвокатом приходили к нему в торговый павильон, хотели урегулировать конфликт и предлагали деньги в размере 1 000 руб. Он отказался. Ранее ФИО1 у него приобретал товар и с ним были нормальные отношения, деньги он всегда отдавал. В павильоне у него имеется одна видеокамера, в дальнейшем видеозапись он предоставил в правоохранительные органы. В ходе прений сторон пояснил, что моральный и материальный ущерб от преступления ему полностью возмещен матерью ФИО1

Свидетель П суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в полуподвальном помещении на территории «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов 00 минут он уже начал собирать товар, когда увидел, что его земляк Ф и племянник Щ быстро идут в сторону проспекта Металлургов. На его вопрос куда они идут, пояснили - «забрать ФИО4». По прошествии пяти минут он побежал за ними. Увидел, что стоят и разговаривают пять человек: ФИО1, ФИО2, ФИО4, Щ и Ф, но драки не было. Он запомнил ФИО1 , так как именно он разговаривал с его племянником Щ. Он сказал ФИО4, чтобы сам решал свои проблемы, забрал Щ и Ф, и вместе с ними вернулся на территорию рынка. Больше он ничего не видел. До этих событий он что-то покупал у потерпевшего, но близко они не общались. Впоследствии он узнал от ФИО4, что у него украли товар на 400 руб.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине сантехники по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут находясь на улице у входа в магазин, он увидел, как с территории <адрес> шагом выходят трое молодых парней в темной одежде, на вид 20-25 лет, за ними бежал парень, который торгует на рынке радиотоварами и пытался догнать этих парней, когда он их догнал, между тремя парнями и продавцом с рынка завязалась потасовка, в которой двое из этих парней стали наносить продавцу удары, а третий парень убежал во дворы. Так как он испугался, что продавца с рынка сильно изобьют, он решил вмешаться в данную ситуацию. В этот же момент с рынка подошли еще двое продавцов, торгующих сантехническими товарами, видя это, эти двое парней перестали избивать продавца, при этом, мужчина, которого избивали, пояснил, что эти трое парней похитили у него имущество и отказывались оплачивать его. Так как у этих парней в руках никакого имущества не было, они решили их отпустить (том № л.д. 47-49).

В судебном заседании П показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания, следователь все сам написал. Он не видел драки, никуда не хотел вмешиваться, правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании. Он умеет писать и читать на русском языке, он подписал пустой бланк протокола допроса, а также сделал отметки о прочтении протокола лично и отсутствии замечаний к протоколу.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Р суду пояснил, что на основании отдельного поручения следователя он допрашивал в помещении магазина сантехники на <адрес> свидетеля П Допрос происходил в форме произвольного повествования, П сам рассказывал свидетелем каких событий он был. В протокол допроса П он внес только те сведения, которые говорил свидетель. Какое-либо давление на свидетеля он не оказывал. Протокол допроса свидетеля П, он составил в помещении магазина. После допроса П подписал протокол, какие-либо замечаний, дополнения к протоколу у него не были. При допросе данного свидетеля присутствовала еще продавщица. П он допрашивал один раз, больше он его не видел. Свидетель изначально говорил, что не хотел бы являться в суд, возможно боялся людей, которые совершили преступление.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля П (Т.1 л.д. 47-49), перед началом допроса указанному свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право приносить жалобы на действия следователя (дознавателя), свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля П каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол следственного действия прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применение к указанному свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на него давления со стороны оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Р в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допроса либо впоследствии от свидетеля не поступало.

Вместе с тем, показания П, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Указанные показания подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, являвшемуся непосредственным участником инкриминируемых подсудимым событий.

Причин для оговора свидетелем П подсудимых в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания П, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания П, данные им в судебном заседании суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их, как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Т суду показал, что он работает у ИП ФИО4 с 2017 года, в день, когда произошел конфликт у потерпевшего с подсудимыми, он был выходной. О самом конфликте он узнал, на следующий день, когда он пришел на работу. Следователю и какой-то девушке, которые его допрашивали, он сказал, что отсутствовал на работе в день конфликта, от других продавцов с рынка ему известно, что в павильон ФИО4 пришли два парня, что-то взяли, был какой-то конфликт, они ушли. ФИО4 пошел за ними за ворота рынка, и кто-то кого-то ударил. При нем данные молодые люди, которые проходят подсудимыми по данному уголовному делу, в магазин не приходили.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает продавцом на рынке <адрес> у ИП ФИО4 От ФИО4 ему стало известно, что в начале лета 2019 года, у него открыто из павильона похитили имущество. Во второй половине июня 2019 года он вместе с ФИО4 находился на рабочем месте. К ФИО4 в павильон пришли двое мужчин, которые предлагали возместить материальный и моральный ущерб за совершение преступления, попросили не портить жизнь молодому парню. Но ФИО4 от денег отказался. Сколько они ему предлагали, он не знает (том № л.д.171).

В судебном заседании Т показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил в части, пояснив, что не давал показаний о том, что в его присутствии к ФИО4 приходили двое мужчин и предлагали возместить ущерб от преступления, будучи допрошенным следователем, он подписал заполненный полностью протокол допроса, не читая его. Давления на него никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес> У суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 В павильоне, где работает ИП ФИО4 она допрашивала свидетеля Т Свидетель Т показания давал добровольно, физического или психического давления на него не оказывалось. Она внесла в протокол только те сведения, которые ей сообщал свидетель. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, собственноручно поставил подпись. Какие-либо замечания после ознакомления с протоколом от свидетеля не поступали.

Также добавила, что диск с видеозаписью был изъят в ходе первоначального осмотра места происшествия, когда заявили о преступлении. Материал проверки и само уголовное дело передавалось с этим вещественным доказательством. Данный диск, который был в материалах дела, там и остался, она не копировала его, не перезаписывала. Сторонние лица ни к уголовному делу, ни к диску не прикасались.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Т (Т.1 л.д. 171), перед началом допроса указанному свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право приносить жалобы на действия следователя, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Т каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол следственного действия прочитан свидетелю вслух следователем, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применение к указанному свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на него давления со стороны следователя в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допроса либо впоследствии от свидетеля не поступало.

Вместе с тем, показания Т, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Указанные показания подробны, непротиворечивы, последовательны.

Причин для оговора свидетелем Т подсудимых в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания Т, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Т, данные им в судебном заседании суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их, как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: П, Т, данные ими в ходе предварительного следствия, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии.

Объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. похитили блютуз-модулятор из павильона, расположенного на «Птичьем» рынке, по адресу: ФИО6, <адрес> (том № л.д.3);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость модулятора марки «М3 Plus» по состоянию на июнь 2019 года составляет 400 руб. (том № л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торговой точки № рынка «Птичий» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, изъятая на электронный носитель, диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Для пактов №» (том № л.д.5-8).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 180, 166 УПК РФ. В протоколе следователем приведены сведения, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, в том числе место производства осмотра, время его производства, условия при которых производился осмотр, участвующие лица и применяемые технические средства. Отсутствие понятых при проведении указанного следственного действия не влечет недопустимость указанного стороной защиты протокола осмотра. Так, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 177, 178 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя, при этом обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как усматривается из оспариваемого стороной защиты протокола осмотра, во время его проведения осуществлялась фотосъемка хода и результатов проведения осмотра.

Допрошенная в судебном заседании следователь Х пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она выезжала на осмотр места происшествия по заявлению лица о хищении имущества, осмотр производился в торговом павильоне на «Птичьем рынке» с участием специалиста, проводившего фотофиксацию. Целью осмотра места происшествия было обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Заявитель ФИО4 не вписан в протокол осмотра места происшествия, поскольку участником следственного действия не являлся – он периодически отлучался по своим делам, за его перемещениями в ходе следственного действия она не наблюдала, но он присутствовал при проведении осмотра места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена запись с камеры видеонаблюдения, на диске, представленном заявителем по уголовному делу. Данный диск был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью. Выемка данного диска не могла быть произведена, поскольку на момент осмотра места происшествия уголовное дело еще не было возбуждено, и заявитель не имел процессуального статуса потерпевшего. Диск с видеозаписью представлялся ей заявителем один раз – в ходе осмотра места происшествия, флеш-накопитель с видеозаписью заявителем ей либо иным лицам в ее присутствии не передавался.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Карандашова Д.В. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Быстрова А.В. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.140-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149-153);

- диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне № «Птичьего рынка» по адресу: <адрес>А, <адрес>, зафиксировавшей совершение открытого хищения ФИО2, и ФИО1 имущества ФИО4 и воспроизведенной в судебном заседании. На видеозаписях не имеется каких-либо существенных противоречий с содержанием протоколов осмотра предметов от 06, 10, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2, и ФИО1 не оспаривали, что на видеозаписи зафиксированы они, а также их действия в торговом павильоне № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование видеограмме, признаков монтажа не имеется. Ответить на вопрос «Присутствуют ли на данной записи признаки механического монтажа?» не представляется возможным по причине её предоставления в цифровом виде. Ответить на вопрос «Содержит ли данная видеозапись признаки преднамеренного искажения изображения?» не представляется возможным по причине того, что решение вопросов «намеренности» не входит в компетенцию эксперта. Ответить на вопрос «Присутствуют ли в исследуемой видеозаписи фрагменты, качество изображения которых было преднамеренно ухудшено?» не представляется возможным по причине того, что решение вопросов «намеренности» не входит в компетенцию эксперта (том № л.д.184-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтвердил выводы данного им заключения № №э от ДД.ММ.ГГГГ, в суде показал, что не представляется возможным дать ответ на вопрос о присутствии на данной записи признаков механического монтажа по причине предоставления ее в цифровом виде, данный вопрос ставится только тогда, когда видеограмма находится на магнитном, на ленточном носителе. Механический монтаж подразумевает разрезание и склейку каких-либо пленок. Соответственно, если предоставлена видеозапись в цифровом виде – данный вопрос не имеет смысла, поскольку объект исследования другой. Видеозапись, представленная на экспертизу, находилась на оптическом диске – это уже цифровая видеозапись. Если бы он, когда проводил экспертизу, усмотрел на диске признаки монтажа, ухудшения изображения, прерывание процесса осуществления записи, он бы отразил это в заключении. Относительно вопроса преднамеренного искажения, он ответил, что не представляется возможным, потому что это не его компетенция. Он не может знать, намерено или случайно были внесены эти изменения, и кем они были сделаны. Но в данном случае таких изменений нет. Вопрос аутентичности, в соответствии с методикой, по которой проводится видеотехническое исследование, которое также указано в тексте заключения, решается в рамках вопроса монтажа. Соответственно отвечая на вопрос о том, есть ли признаки монтажа, он ответил и на вопрос о том, является ли подлинной и аутентичной данная видеозапись. Если нет признаков механического, электронного монтажа, значит, нельзя говорить о наличии признаков любого искажения, будь то преднамеренное или случайное, приведшее к потере какой-либо информации.

Оснований сомневаться в подлинности DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне № «Птичьего рынка» по адресу: <адрес>А, <адрес>, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Значение атрибута «Дата и время создания/изменения» файла 13Vlg, Vershinina ul., 1 k4#3_12_06_2019 15.16.00 avi, содержащегося на диске, представленном на экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ 11:17:51/26, это дата и время, установленные на компьютере при копировании видеозаписи на диск, о чем указал эксперт Ц, будучи допрошенным в судебном заседании. При этом в судебном заседании потерпевший ФИО4, мотивируя свою позицию по ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра места происшествия он представил следователю диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в его торговом павильоне, данная камера осуществляет запись на жесткий диск, в «облако». Видеозапись за период с 15 час. 06 мин. до 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе была скинута в «облако», откуда он скопировал ее на свой компьютер, установленный в торговом павильоне, а затем, при помощи данного компьютера, записал на диск и представил следователю. Дата и время на его компьютере часто сбрасываются, после этого компьютер может выставить любые дату и время, либо он сам выставляет дату и время. ДД.ММ.ГГГГ скорее всего также произошел сброс настроек.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим ФИО4 подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне № «Птичьего рынка» по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора им подсудимых, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимых суд находит несостоятельными исходя при этом из следующего. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 относительно момента передачи денежных средств за модулятор противоречивы. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 передал продавцу деньги, когда он осматривал коробку с адаптером, после этого он вернул коробку с адаптером ФИО1 и они покинули помещение павильона. Однако при соотнесении описываемых ФИО2 действий с видеозаписью из павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их лживости. Так, согласно видеозаписи – 15:15:30 – ФИО1 передает коробку ФИО2; 15:15:41 ФИО1 что-то ищет в заднем кармане джинсов, стоит лицом к ФИО4, ФИО2 с коробкой в руках направляется к прилавку, встает к нему боком, 15:15:41 – разворачивается к нему спиной, 15:15:44 – ФИО1 протягивает руку и берет из рук ФИО2 коробку, 15:15:46 – ФИО1 разворачивается и направляется к выходу из павильона, 15:15:47 ФИО2 идет за ним, 15:15:48 ФИО1 покидает помещение, 15:15:51 ФИО2 покидает помещение. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства были переданы продавцу до появления девушек в торговом павильоне, являются надуманными и расцениваются судом как способ защиты с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе судебная экспертиза, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертное исследование проведено полно и объективно, ответы эксперта на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимыми изложенного в описательной части приговора преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Поэтому приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших судебную комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 111-112).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях, данные об их личности, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указал потерпевший ФИО4 в прениях сторон; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья - наличие заболеваний, подтвержденных представленной в материалы дела медицинской документацией, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность ФИО2, который ранее судим - совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ ІІ стадия, и исходя из необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности, в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь условно осужденным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение им нового преступления в период условного осуждения, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указал потерпевший ФИО4 в прениях сторон; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья - наличие заболеваний, подтвержденных представленной в материалы дела медицинской документацией.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и исходя из необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова