Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-7697/2016;)~М-7067/2016 2-7697/2016 М-7067/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – ФИО10,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску АО «Альфа – Банк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об исключении из акта о наложении ареста на имущество, встречному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из акта о наложении ареста автомобиль «<данные изъяты>», взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> проводит действия по аресту и изъятию указанного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что производит арест и изъятие автомобиля в связи с исполнительным производством в отношении ФИО4 с участием представителя АО «Альфа – Банк». При этом судебный пристав-исполнитель постановление об аресте и изъятии автомобиля истцу не предъявил; предоставленным письменным доказательствам того что изымаемый, арестованный автомобиль не является собственностью ФИО4 оценки не дал; акт об изъятии автомобиля истцу не предоставил; данные о лице которому передан автомобиль на хранение и месте хранения изъятого автомобиля сообщить отказался; в грубой форме отказал истцу взять принадлежащие ему личные вещи, которые находились в салоне автомобиля. Автомобиль по указанию судебного пристава-исполнителя и с согласия представителя АО «Альфа – Банк» был погружен на автомобиль-эвакуатор и вывезен в неизвестное Истцу место, как было установлено позднее он был передан на ответственное хранение АО «Альфа – Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством о возврате автомобиля как законному владельцу. Указанное ходатайство до настоящего времени оставлено без внимания и удовлетворения. Просит исключить из акта о наложении ареста автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, взыскать понесенные судебные расходы.

В последующем АО «Альфа – Банк» подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о признании сделки на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа – Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №, в сумме №, с уплатой процентов 32,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО2 была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом исполнителем было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности Заемщику, в последствии на данное имущество был наложен арест. В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО2 находится автотранспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен арест автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в АО «Альфа – Банк». В ходе проведения изъятия автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершали сделку, направленную на отчуждение спорного автомобиля ФИО1. Договор заключен в простой письменной форме. У Банка есть основания полагать, что после совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» продолжал находиться в пользовании ФИО2 Доказательств подтверждающих, что автомобиль был передан во владение, пользование и распоряжение ФИО1 не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения, где она согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО1, по встречным исковым требованиям возражает в полном объеме. Просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Альфа - Банк» ФИО7 заявленные требования ФИО1 не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным во встречном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что на момент наложения ареста, на автомобиль «<данные изъяты>», исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору находилось на исполнении в ОСП по <адрес>. В ходе исполнения требований установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>». Считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 носит ничтожный характер и был заключен формально, лишь на бумаге, с целью скрыть имущество от ареста и уйти от исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «Альфа – Банк», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охранямаемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии счастью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании представленных документов в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, модель, №, цвет: серый, № кузова: №, № шасси: отсутствует, паспорт ТС: №, стоимостью №. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за переданный ему автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство, ключи два комплекта, документы на автомобиль.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №№, цвет: серый, № кузова: № № шасси: имеется запись о владельце транспортного средства ФИО1, ранее владельцем транспортного средства являлась ФИО2.

Из представленных документов суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя АО «Альфа-Банк» о том что сделка является мнимой, и имущество фактически находится во владении ФИО2, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основная задача ареста - лишить должника возможности распоряжаться имуществом, а при необходимости еще и пользоваться им. Однако нередки случаи, когда под арест (в опись) попадает имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, которое безосновательно испытывает неудобства в реализации своих гражданских прав. Для того чтобы такие препятствия были устранены, закон предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание представлено постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 на основании исполнительного производства №, о взыскании суммы долга в пользу АО «Альфа – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом наложен арест на автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета гос. номер №, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета гос. номер № назначена ФИО7, место хранения имущества установлено <адрес>, стоянка банка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6, подано ходатайство в УФССП по <адрес> с просьбой вернуть транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО1, снять все ограничения в данного автомобиля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по Соглашению № № о кредитовании на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате госпошлины в сумме №, всего №.

На основании изложенного суд полагает необходимым снять наложенный арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета гос. номер №, исключив данный автомобиль из акта о наложении ареста.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем АО «Альфа- Банк» не представлены доказательства, что со стороны должника ФИО2, имелось злоупотребление правом распоряжаться имеющимся у нее автомобилем, поскольку в законом порядке ее права по отчуждения имеющегося у нее имущества не были ограничены.

При рассмотрении заявленных встречных исковых требований АО «Альфа-Банк» судом не установлены обстоятельства по которым сторона просила признать сделку купли-продажи недействительной, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание представительских и юридических услуг на оказание комплекса юридических, консультативных, представительских и иных услуг, связанных с арестом и изъятием судебным приставом-исполнителем принадлежащего Заказчику автомобиля, в результате которого Заказчику причинен имущественный и моральный вред, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере №. Согласно представленной расписки денежные средства были переданы ФИО5 в указанной сумме.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца ФИО1 - ФИО8, а именно составления и подача искового заявления, участи при подготовке рассмотрения дела, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также заявления представителя АО «Альфа-Банка» о чрезмерности заявленной суммы по возмещению услуг представителя, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд полагает, что оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об исключении из акта о наложении ареста на имущество – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – отказать.

Снять наложенный арест на автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета гос. номер №, в рамках исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк». Исключить данный автомобиль из акта ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ