Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2008/2016;)~М-1632/2016 2-2008/2016 М-1632/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

с участием прокурора Троицкого района Пименова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Троицкого района Челябинской области в защиту прав и интересов ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицка», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ««Амбулатория Троицкого муниципального района» о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

Установил:

Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в интересах ФИО1 в суд с названным иском, указав в обоснование, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее ***. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 приходится *** которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <адрес> года причиной смерти *** является ***. По результатам комплексной целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной *** были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ создали риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания. Считают, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, которые истец оценивает в 60000 рублей. Просят взыскать с ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 9 292 рублей, взыскать с ГБУЗ « Областная больница г.Троицка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 9 292 рублей.

В судебном заседании прокурор Пименов В.А., истец ФИО1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» ФИО3 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, который указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий у пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** осматривалась участковым терапевтом, хирургом, неврологом с 31.12.1985 г. по поводу различных заболеваний: ***

С 2002 г. у больной стало ***, выставлен диагноз: ***

В 2015 г. был диагностирован ***, назначено обследование и лечение. Осматривалась терапевтом 18.05 2015 г., 22.05 2015 г., 10.06 2015 г., 08.07.2015 г. Проводимое лечение не указано. Проводилось обследование: ***

Ухудшение состояния произошло внезапно 06.03.2016 г. Вызывала неоднократно «скорую помощь», однако госпитализирована была только 09.03.2016 г. после осмотра участковым терапевтом. Причина поздней госпитализации - только на 4-е сутки - неизвестна, документов нет. *** поступила в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка в тяжелом состоянии 09.03.2016 г. Был выставлен диагноз *** Назначено обследование и лечение. *** Лечение проводилось в полном объеме, доступном в больнице г. Троицка. Отмечалась положительная динамика: *** Однако 18.03.2016 г. произошло нарушение *** Проведены реанимационные мероприятия в полном объеме: ***. ***. ДД.ММ.ГГГГ *** наступила смерть.

Выставлен заключительный диагноз: *** Патологоанатомическое исследование трупа не проводилось в связи с заявлением родственников.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом территориального фонда Обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д. 5-7), копией свидетельства о смерти (л.д.10), копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.11), копиями актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями (л.д.13-24), картами вызова скорой медицинской помощи ( л.д.57-64), журналом актива по СМП (л.д.65-67), обозренными в судебном заседании медицинскими картами ***

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие вины причинителя вреда презюмируется, такие доказательства должны быть представлены истцом, однако в материалах дела они отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.122-133) следует, что согласно данным предоставленной медицинской документации, гражданка *** с 31.12.1985г. по 09.03.2016г. обращалась за медицинской помощью в «Амбулаторию Троицкого муниципального района». В период времени, предшествовавший наступлению смерти, пациентке были выставлены диагнозы ***

С 06.03.2016г. по 09.03.2016г. гражданска *** в связи с ухудшением самочувствия неоднократно вызывала бригаду скорой медицинской помощи, а также была осмотрена участковым терапевтом.

09.03.2016г. гражданка *** в экстренном порядке в тяжелом состоянии была госпитализирована в стационар ГБУЗ «Областная больница г. Троицка». В стационаре ей был выставлен диагноз ***

ДД.ММ.ГГГГ в стационаре наступила смерть гражданки ***.

Согласно имеющимся данным, родственниками гражданки *** был оформлен отказ от патологоанатомического вскрытия. Без проведенного исследования трупа, объективно установить причину смерти не представляется возможным.

Были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи гражданке ***

1) На амбулаторном этапе:

Поздняя диагностика ***.

Неадекватная терапия в лечении ***

Поздняя госпитализация: «скорая помощь» не госпитализировала пациентку 06.03 2016г., затем 07.03.2016 г., ***

2) В стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» обследование и лечение было проведено в полном объеме, регламентированным для данного типа лечебных учреждений.

Указанные дефекты снизили качество оказанной медицинской помощи. Определить, состоят ли указанные дефекты в причинной связи с наступлением смерти пациентки (как прямой, так и косвенной), не представляется возможным, так как причина смерти гражднки *** объективно не установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертной комиссии бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, доказательств заинтересованности или некомпетентности данных экспертов суду не предоставлено.

Заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Иные факты противоправных действий со стороны ответчиков в отношении *** никакими относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами не подтверждены.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях (бездействии) ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» каких либо противоправных действий, выразившиеся в неоказании качественной медицинской помощи сторонами суду не предоставлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, описываемыми истцом событиями и смертью *** вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении гражданского дела в целях всестороннего, полного и объективного разрешения возникшего спора не может быть ограничен в сборе доказательств, к которым относятся, в том числе, и заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству представителя ответчиков ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района».

Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес местонахождения: ***, с правом самостоятельно привлекать необходимых специалистов из других учреждений.

Оплата экспертизы возложена на ответчиков ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» в равных долях.

20 июля 2016 года в суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница ***

Стоимость экспертизы составила 29957,00 рублей.

ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» внесла денежные средства в размере 14978,50 рублей на счёт Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» оплату экспертизы в сумме 14978,50 рублей не произвела.

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставило заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 14978,50 рублей, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, счет на оплату, акт выполненных работ, услуг (л.д.134,137)

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурору Троицкого района Челябинской области, действующему в защиту прав и интересов ФИО1, в удовлетворении иска к ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», к ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, то расходы на оплату экспертизы в размере 14978,50 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прокурору Троицкого района Челябинской области, действующему в защиту прав и интересов ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицка», к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ««Амбулатория Троицкого муниципального района» о возмещении морального вреда, расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 14978 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: