Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2107/2019

Дело № 2-2107/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 26.01.2019 года ею был заключен с №01-26 с ИП ФИО3 о реализации туристического продукта и оплачен тур Ростов-Дубай-Ростов, начало тура 23.03.2019 до 29.03.2019г., стоимостью 148 000 рублей. Однако воспользоваться данным турпродуктом она не смогла, т.к. 23.03.2019г. в аэропорту, должностным лицом пограничного контроля ФИО1, следующей по маршруту №6101 «Ростов-Дубай-Ростов» было выдано Уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Основанием для ограничения указано на наличие решения ФССП России от 20.09.2019г.

Ранее определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону были действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке с КН 61:44:00110848:16, расположенном по адресу: <...> в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года было отказано в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства, и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании права собственности на указанный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу, и впоследствии определением суда от 02.10.2018г. были сняты обеспечительные меры.

13.11.2018 года определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было прекращено исполнительное производство №-ИП. Однако, несмотря на указанные обстоятельства 20.03.2019г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 выносит постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

По мнению истца, незаконное бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и безосновательном ограничении выезда за пределы РФ причинило ей убытки в сумме 148 000 рублей в размере стоимости туристического продукта.

Данные действия также причинили истцу также нравственные страдания. Оцениваемые ею в 100 000 рублей, поскольку не состоялся запланированный семейный отдых, поскольку дочь и супруг очень ждали этой поездки.

Учитывая изложенное, просил взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки в сумме 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области в лице Гречко Л.Н., действующей на основании доверенностей в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Показала, что должностным лицом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принимались меры в соответствии с действующим законодательством, при этом истец могла отказать от договора, с оплатой фактически понесенных расходов. Полагала незаконными требования истца в части компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснив, что должник не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем были приняты такие меры ограничения. Не оспаривал того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства имелась копия вступившего в силу судебного решения об отказе в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства, и удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности, однако по его мнению это не является достаточным основанием для непринятия указанных мер.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрета ФИО1 осуществлять строительные работы на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании определения суда и выданного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2017 года исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 233,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года в виде в виде запрета ФИО1 осуществлять строительные работы на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

10.09.2018г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 года было прекращено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017г. в отношении ФИО1 о запрете осуществлять строительные работы на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <...>.

29.11.2018г. копия указанного определения направлена судом в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в том числе и с отметкой о вступлении в законную силу, и имелась в материалах исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017г. Данные обстоятельства не оспаривались должностным лицом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в процессе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 26.01.2019 года был заключен договор № с ИП ФИО3 о реализации туристического продукта и оплачен тур Ростов-Дубай-Ростов, начало тура - 23.03.2019, окончание - 29.03.2019г., стоимостью 148 000 рублей. Помимо истицы, туристами являлись члены ее семьи, муж и несовершеннолетняя дочь.

Страховка от невыезда истицей не оформлялась, и соответственно в тур включена не была (л.д.32).

По условиям договора № Туроператор и турагент не несут ответственности в случае невозможности заказчиком воспользоваться турпродуктом по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российской или зарубежной иммиграционных служб (пункт 6.5).

Воспользоваться названным туристическим продуктом истица и члены ее семьи не смогла, так как 23.03.2019г. в аэропорту (<адрес>), должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа было выдано Уведомление ФИО1, следующей по маршруту №6101 «Ростов-на-Дону-Дубай» было выдано Уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Основанием для ограничения указано на наличие решения ФССП России от 20.09.2019г.

Несмотря на отмену обеспечительных мер, и прекращение исполнительного производства №-ИП, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев 20.03.2019г. Основанием для принятия указанных мер послужило неисполнение требований исполнительного документа в виде запрета ФИО1 осуществлять строительные работы на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1, нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Кроме того, о наличии указанного постановления ФИО1 ничего вплоть до 23.03.2019г. известно не было, его копия в ее адрес также не направлялась, что не оспаривалось ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для членов своей семьи.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 08.04.2019г исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017г. прекращено, с отменой всех мер принудительного исполнения. В качестве основания указано на наличие судебного акта о прекращении исполнения ИД.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, вынесенное 20.03.2019 года, принято судебным приставом-исполнителем без наличия на то законных оснований, учитывая наличие судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене обеспечительных мер и непосредственно прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО постановление о временном ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации вынесено только спустя 2 года с момента принятия к исполнению материалов данного исполнительного производства, и спустя 6 месяцев после отмены всех обеспечительных мер, и прекращения исполнительного производства непосредственно судом. Данные обстоятельства были известны должностному лицу отдела СП на момент принятия указанного постановления, в связи с чем какой-либо необходимости в ограничении на выезд из РФ ФИО1, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", за время нахождения исполнительного производства у него на исполнении, как и доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Кроме того истица не уведомлялась надлежащим образом о вынесении постановления о наложении ограничения, что воспрепятствовало реализации ее права на выезд к месту проведения отдыха за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Между тем, таких обязательств в отношении истицы по настоящему делу установлено не было.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о соответствии действий должностного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что причинителем вреда, чья вина нашла подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, является судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ввиду чего обязанность возместить истцу понесенный материальный ущерб должна быть возложена на ФССП России.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерение истца покинуть пределы РФ подтверждено договором на реализацию туристического продукта и авиабилетом, которые не были реализованы по причине незаконных действий должностного лица, чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поездку.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно невозможностью истца выезда за пределы Российской Федерации вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поездку.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.