Решение № 12-89/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...,

с жалобой защитника Корнилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции Отделения УУП и ПДН Отдела полиции «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 А.В. в отношении ФИО1 ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому ДАТА в 21.00 ч. ФИО1, находясь в техническом подвальном помещении по адресу: АДРЕС, вопреки установленному федеральным законом порядку, а именно в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 и ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, произвел демонтаж труб, проложенных от центральной системы отопления городской сети к вводу в подвальное помещение, что не вызвало причинения существенного вреда гражданам ФИО8 и ФИО7

Защитник ФИО1 Корнилов А.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ФИО1 не признавал свою вину, однако, прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал только те обстоятельства, которые относятся к истечению срока, и не установил обстоятельства, связанные с отсутствием события правонарушения и невиновностью ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнилов А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшие ФИО8, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель потерпевшей ИП ФИО7 ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, поддержала письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что старшим участковым уполномоченным полиции Отделения УУП и ПДН Отдела полиции «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 А.В. в отношении ФИО1 28 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому ДАТА в 21.00 ч. ФИО1, находясь в техническом подвальном помещении по адресу: АДРЕС, вопреки установленному федеральным законом порядку, а именно в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 и ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, произвел демонтаж труб, проложенных от центральной системы отопления городской сети к вводу в подвальное помещение, что не вызвало причинения существенного вреда гражданам ФИО8 и ФИО7

02 декабря 2016 года указанный протокол поступил в производство мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2016 года он был возвращен в Отдел полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для устранения недостатков.

После устранения недостатков протокол поступил в производство мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области 06 февраля 2017 г.

Судебное заседание было назначено на 08 февраля 2017 года, в виду выявленного нарушения прав потерпевших, выразившегося в невручении им копии протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями, а также необходимости истребования дополнительных доказательств, разбирательство по делу было отложено на 15 февраля 2017 года.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Обязательным признаком указанного правонарушения является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить действия для достижения имеющихся у него целей.

Как следует из представленных материалов, ДАТА в 21.00 ч. в техническом подвальном помещении по адресу: АДРЕС, был произведен демонтаж труб, проложенных от центральной системы отопления городской сети к вводу в подвальное помещение, что не вызвало причинения существенного вреда гражданам ФИО8 и ФИО7

Указанные обстоятельства установлены также из постановления от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по факту скандал и самоуправных действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО25, ФИО4 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; акта об обнаружении посторонних труб от ДАТА, справки ООО «ПРОФИ» по характеру работ на подключение к системе централизованного теплоснабжения; объяснений ФИО14, данных как сотруднику полиции, так и мировому судье, объяснений ФИО9, ФИО8, ФИО7., заявления о вступлении в члены ТСЖ ФИО8 от ДАТА, копии свидетельства о праве собственности ФИО8 на нежилые помещения цокольного этажа по адресу: АДРЕС, договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом в виде указанного выше нежилого помещения от ДАТА, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО7 с актом приемки передачи имущества от ДАТА, копии кадастрового паспорта с планом цокольного этажа по АДРЕС, рапорта оперативного дежурного ОП «Южный» от ДАТА о поступлении сообщения от диспетчера ЧОП Варяг о том, что по адресу: АДРЕС в подвале происходит скандал, протоколе осмотра места происшествия от ДАТА подвального помещения дома НОМЕР по АДРЕС с фототаблицей, решении Миасского городского суда от 15.11.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «...» к ФИО5, ИП ФИО6 об установлении факта нахождения и принадлежности имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС, копии приказа о назначении исполняющего обязанности Председателя правления ТСЖ «...» на период с ДАТА по ДАТА ФИО1, копии схемы расположения земельного участка, объяснений ФИО1 в судебном заседании ДАТА по факту демонтажа труб, справке о стоимости работ по прокладке трубопровода отопления через технологическое отверстие в фундаменте дома в нежилое помещение цокольного этажа по адресу: АДРЕС стоимость которых составляет 20000 рублей.

Общий порядок реализации и осуществления прав установлен ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ч. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт совершения действий по демонтажу металлических труб, проложенных от колодца центральной системы отопления городской сети через технологическое отверстие в фундаменте жилого дома к нежилому помещению цокольного этажа, обосновывая их самозащитой своих прав.

В абз. 2 П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При этом какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 реальных признаков необходимой обороны или крайней необходимости при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного выше судья, рассматривающий жалобу, полагает, что, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей заявлял о своей невиновности в совершении правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, то мировому судье следовало бы при вынесении постановления указать в нем все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, данный недостаток не является существенным, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления, т.к., учитывая указанные разъяснения, судья рассматривающий жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, тем самым мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по делу и прекращении производства в отношении ФИО1 по указанному основанию, поэтому постановление мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Корнилова А.В. без удовлетворения.

При этом постановление мирового судьи от 15.02.2017 г. в девятом абзаце его мотивировочной части на стр. 2, первом абзаце мотивировочной части на стр. 3 и первом абзаце резолютивной части содержит указание на п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ без указания части соответствующей статьи, поэтому оно подлежит изменению с указанием на дополнение его частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: в девятом абзаце его мотивировочной части на стр. 2, первом абзаце мотивировочной части на стр. 3 и первом абзаце резолютивной части указание на п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ дополнить частью 1.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья