Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-2298/2017;) ~ М-2552/2017 2-2298/2017 М-2552/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Жуковой Е.В,

С участием:

Представителя истца – ФИО11

Прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.В.М. к Е.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

Б. В.М. обратился к Е. М.В, о взыскании компенсации морального вред. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2015 г., примерно в 2 часа, он, истец, вместе со своими знакомыми, в ночное время, прибыл на территорию ЗАО «Бройлер Рязани», расположенного на пустыре между Южной окружной дорогой г. Рячзани и д. Даниловка. Через некоторое время подъехал автомобиль, и которого вышел Е. М.В., ранее истцу не знакомый.

Е. М.В. представился охранником и стал предъявлять в адрес истца претензии по поводу проникновения на частную территорию. Нецензурно выражаясь, Е. М.В. изначально потребовал покинуть указанную местность, затем велел оставаться на месте, поскольку намерен вызвать сотрудников полиции. Е. М.В. вел себя агрессивно, по предположению истца, последний находился в состоянии алкогольного опьянении.

После высказанных в адрес истца претензий, Б. В.М. предложил Е. М.В. вызвать сотрудников полиции. Е. М.В. вызвать сотрудников полиции отказался, в связи с чем истец, повернувшись, начал покидать территорию В этот момент Е. М.В. нанес истцу сильный удар в голову слева металлическим предметом, находящимся у него в руке.

От нанесенного удара истец испытал сильную боль и некоторое время не мог передвигаться. Удар Е. М.В. пришелся в левую переднюю часть головы в область глаза. От указанного удара у него, истца, образовались телесные повреждения в виде контузии 1-2 ст., травматической эрозии роговицы левого глаза, рваная рана кожи века слева.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт происшествия. В клинической больнице им. Н.А. Семашко ему, истцу, оказали медицинскую помощь и зафиксировали полученные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении (выдан больничный лист) в период с 28 сентября по 06 октября 2015 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением от 13.10.2017 г. производство по уголовному делу по обвинению Е. М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

По уточненным исковым требованиям на основании ст. 150, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО13., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик иск не признал, факт причинения вреда здоровью истцу оспаривает, утверждает о недоказанности истцом данных обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП Гардарика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор считает требования подлежащими частичному удовлетворению, считает требуемую сумму завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться в переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27 сентября 2015 г., примерно в 2 часа в истец вместе со своими знакомыми прибыл на территорию ЗАО «Бройлер Рязани», расположенную между Южной окружной дорогой г. Рязани и д. Даниловкой. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел Е. М.В., представившись охранником, высказывал претензии по поводу нахождения истца на частной территории и потребовал покинуть ее. Вызвать сотрудников полиции Е. М.В. отказался. В момент, когда истец стал покидать территорию ЗАО «Рязанский Бройлер» Е. М.В, нанес Б. В.М. удар в голову слева металлическим предметом, находящимся у него в руке.

От указанного удара у него, истца, образовались телесные повреждения в виде контузии 1-2 ст., травматической эрозии роговицы левого глаза, рваная рана кожи века слева, что подтверждается справкой № № ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Согласно заключению ГБК РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 01.09.2017 г., проведенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО14. от 03.08.2017 г., у Б. В.М. имели место следующим повреждения в области левого глаза: рана на наружном отделе верхнего века левого глаза, гематома век левого глаза, ушиб левого глазного яблока в виде травматической эрозии роговицы левого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего в больнице им. Н.А. Семашко, возможно 27 сентября 2015 г. примерно в 2 часа. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета.

Повреждения, причиненные Б. В.М. расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО15 производство по уголовному делу в отношении Е. М.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17., не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель ФИО18. пояснила, что в ночь на 27 сентября 2015 г. свидетель вместе с Б. В.М. и остальными знакомыми в ходе игры в «Ночной дозор» приехали н территорию ЗАО «Бройлер Рязани», никаких опознавательных знаков, табличек с надписями там не было, проезд на территорию был свободным. Через непродолжительное время подъехал автомобиль, из него вышел ответчик и еще три человека. Ответчик, представившийся охранником данной территории, вел себя по отношению к ним агрессивно, представлять документы, подтверждающие его полномочия отказался, заявив, что будет вызывать сотрудников полиции. Истец с сопровождавшими лицами согласились и стали ждать. Через непродолжительное время ответчик потребовал покинуть территорию. Намереваясь покинуть территорию, Б. В.М. повернулся и пошел к воротам. Б. В.М. шел первым, за ним направлялся ответчик. Она, свидетель, шла за ответчиком, и увидела, как внезапно ответчик нанес с размаху удар Б. В.М. металлическим фонариком, который был у него в руке. От удара Б. В.М. присел, свидетель увидела, что у него разбит левый глаз и течет кровь.

Показания свидетеля ФИО19. идентичны показаниям свидетеля ФИО20.

Показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, соответствуют их же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06 июня- 03 августа 2017 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО21. уголовного дела в отношении Е. М.В., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, ответчик суду не представил. На основании изложенного, суд считает, что вред здоровью причинен истцу в результате действий ответчика. Факт причинения вреда здоровью является в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1058 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд проверял доводы ответчика о том, что он работал охранником в ООО «ЧОП «Гардарика» и по заданию работодателя охранял территорию ЗАО «Рязанский Бройлер».

Суд неоднократно истребовал у ООО «ЧОП «Гардарика» сведения и документы, касающиеся работы Е. В.М., однако, такие документы суду не представлены.

По сообщению ОПФ РФ по Рязанской области от 06.04.2018 г. уплата страховых взносов за Е. М.В, производилась ООО «ЧОП «Команда Альфа 10» за период с 03 по 31 декабря 2015 г. Сведения об отчислении за Е. М.В, страховых взносов по состоянию на 27 сентября 2015 г. ( момент причинения вреда) - отсутствуют.

Свою трудовую книжку ответчик суду также не представил. Таким образом, факт причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, поэтому обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Е. М.В.

В то де время, суд находит требуемую сумму 200 000 руб. завышенной, кроме того, факт нетрудоспособности истца документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( квитанция № 811073 от 24.11.2017 г.).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.В.М. к Е.М.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.В. в пользу Б.В.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 25 000 (Двадцать пять тысяч).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Е.М.В. госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ город Рязань.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья