Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-469/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000043-07

Дело №2-469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67575,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 27030,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40545,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая Свобода» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 27030,00 руб. под 365 % годовых сроком на 27 дней. В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору. Свое право требования истец основывает на договоре № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО МКК «Финансовая Свобода». На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском..

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости представить суду в соответствии с общими правилами доказывания (статьи 12, 56 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статьи 131, 132 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, не находит оснований к отказу в принятии признания иска ответчиком, исходя из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67575,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 71575 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

При исполнении решения суда учесть квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ об плате ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» 71575,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Киселёва