Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 24 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО13 её представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Хельштейна ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 ФИО17 в лице её представителя ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает с 1981 года в квартире <адрес> На основании постановления Администрации Неболчского сельского поселения от 04 марта 2013 года № 13 «Об утверждении наименований улицам и нумерации домов в <адрес>» квартире в двухквартирном жилом доме присвоен адрес: <адрес> Квартира была получена покойным супругом ФИО2 ФИО19 - ФИО2 ФИО20 в 1981 году от Неболчского районного производственного объединения «Сельхозхимия» по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства, являвшегося подразделением Новгородского областного производственного объединения «Новоблсельхозхимия», в период работы в данном объединении. Факт работы ФИО2 ФИО21 подтверждается свидетельством об обучении по профессии электрогазосварщика от 12.03.1980 года, почётными грамотами за 1981 год. Однако документально подтвердить факт регистрации ФИО2 ФИО22 по спорной квартире возможно только за период с 08 октября 1991 года по 17 сентября 2002 года. Факт проживания ФИО2 с покойным супругом в период с 1981 года по 1991 год могут подтвердить свидетели. Сам двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, был построен в 1980 году <данные изъяты> районным производственным объединением «Сельхозхимия» по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства, то есть в период до 1991 года находился в государственной собственности. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>». ФИО2 ФИО23 не известно, почему в ЕГРН не учтены как объекты две квартиры, расположенные в спорном доме, а сам дом состоит на учёте не как многоквартирный дом.

21 октября 2015 года ФИО2 ФИО24. обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской федерации», однако получила отказ в устной форме.

28 октября 2015 года между ОО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО25 заключен договор найма жилого помещения.

ФИО2 известно, что ООО «<данные изъяты> является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником ДПМК «<данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда от 20 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО26 к ЗАО «<данные изъяты>» установлены обстоятельства правопреемственности вышеуказанных предприятий, а также то, что у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют документы, подтверждающие приём-передачу квартиры от первоначального собственника - Неболчского спецотделения по производственному и агрохимическому обслуживанию совхозов.

На момент начала действия закона РФ от 04 июля 1991 года «1541-1 и Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 ФИО2 ФИО27 проживала в спорной квартире, обладала жилищными правами, в том числе правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Многочисленные реорганизации Неболчского спецотделения по производственному и агрохимическому обслуживанию совхозов вплоть до преобразования ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по своей правовой природе являются переходом государственного предприятия в иную форму собственности, и, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могли стать основанием для утраты ФИО2 ФИО28 права на приватизацию жилого помещения.

В связи с изложенным, полагая, что нарушены права ФИО2 ФИО29 на участие в приватизации жилищного фонда, предусмотренные ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, просят суд признать за ФИО2 ФИО30 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО31 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО32 дополнительно суду пояснил, что дом, в котором проживает истец, является многоквартирным, несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права данное обстоятельство никак не отражено. Квартира была предоставлена супругу истца в связи с работой в <данные изъяты> районном производственном объединении «Сельхозхимия» по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства, фактически ФИО2 ФИО33 проживает в жилом помещении с ноября 1980 года. После увольнения супруга из организации ФИО2 ФИО34 с семьей продолжила проживать в спорном жилом помещении. Документом-основанием для приобретения жилого дома ООО «<данные изъяты>» явился передаточный акт от 01 апреля 2007 года. Из исторической справки следует, что 02 июля 2007 года ЗАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», а за три месяца до реорганизации ЗАО в ООО появляется передаточный акт, в который включается спорный объект недвижимости, а потом уже происходит реорганизация общества. Возникает вопрос, имелись ли какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у ЗАО «<данные изъяты>». Считает, что право собственности на спорное жилое помещение получено ООО «<данные изъяты>» с нарушением закона. До появления в 1991 году закона о приватизации не существовало понятия частной собственности, в связи с этим законодатель внёс в Закон о приватизации от 04.07.1991 № 1541-1 статью 18, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Из решения Любытинского районного суда от 20.12.2006 года по иску гражданина ФИО36. к ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что на тот момент ЗАО не смогло предоставить в суд каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости в свою собственность от предыдущих владельцев или пользователей. Просил исковые требования ФИО2 ФИО35 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО37 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что в ходе неоднократных реорганизаций ООО «<данные изъяты>», начиная с 1970 года, вся собственность, в том числе и жилищный фонд, передавались к вновь созданной организации, о чём имеются соответствующие документы, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Собственниками ООО «<данные изъяты>» и всего его имущества являются 24 акционера. ФИО2 ФИО40 не имел никакого отношения к Обществу, его акционером он никогда не являлся, уволился из организации в 1984 году. ФИО39 разрешили приватизировать квартиру, поскольку тот работает в Обществе с 16 лет и по настоящее время. С ФИО2 ФИО38 заключен договор найма на спорное жилое помещение, никто её из квартиры не выселяет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения истца и ответчика, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, её представителя, показаний свидетелей и материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО2 ФИО41 в период его работы в Неболчском районном производственном объединении «Сельхозхимия» по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства без каких-либо документов.

В соответствии со справкой, выданной отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Любытинского муниципального района ФИО2 ФИО42 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08 октября 1991 года по 17 сентября 2002 года.

Согласно справке, выданной отделом МФЦ Любытинского муниципального района, ФИО2 ФИО43 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17 сентября 2002 года по настоящее время.

28 октября 2015 года году между ФИО2 ФИО44 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,15 м2, находящуюся по адресу: <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48. следует, что ФИО2 ФИО49 проживала с мужем и детьми в спорном жилом помещении с ноября 1980 года, с момента постройки жилого дома, и проживает в спорной квартире по настоящее время, никогда из квартиры не выезжала. Квартира была предоставлена мужу ФИО2 ФИО50. в связи с работой в объединении «Сельхозхимия».

Как следует из материалов дела ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02 июля 2007 года.

ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», которое было организовано на основании постановления Администрации <данные изъяты> района № 86 от 18.04.1997 года. На основании передаточного акта от 01 апреля 2007 года ЗАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» имущество и обязательства со всеми активами и пассивами, согласно балансу на 01.04.2007 года, в том числе основные средства на сумму 9471 рубль.

В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» являлось правопреемником АО «Новгороддорсельстрой». На основании передаточного акта от 03 марта 1997 года АО «Новгородорсельстрой» передало принимающей стороне ЗАО «<данные изъяты>» в собственность учредителей-акционеров основные и оборотные средства акционерного общества, в том числе жилой дом <адрес>

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> (прежняя нумерация дома № 63), в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «<данные изъяты>», о чём в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2008 года сделана запись регистрации N 53-53-04/011/2008-094. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество никем не оспаривалось.

По сведениям, предоставленным Администрацией Любытинского муниципального района, Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, указанная выше квартира не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

Из выписки из приказа № 37 от 11 марта 1975 года по Неболчскому отделению «Сельхозтехника» следует, что ФИО2 ФИО51 принят на работу в качестве шофера II класса. Согласно выписке из приказа № 8 от 26 января 1979 года по Неболчскому районному объединению «Сельхозхимия» на основании протокола № 1 от 19 января 1979 года ФИО2 ФИО52 присвоена квалификация газоэлектросварщика третьего разряда, с 19 января 1979 года ФИО2 ФИО54 назначен газоэлектросварщиком по сдельно-премиальной оплате труда. Согласно выписке из приказа № 203 от 17 декабря 1984 года по Неболчскому районному объединению «Сельхозхимия» ФИО2 ФИО53 уволен из объединения по собственному желанию с 17 декабря 1984 года.

Из представленных в суд документов видно, что вышеуказанное спорное жилое помещение (жилой дом) в реестре муниципального и федерального имущества, не значится и ранее не значилось, в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения не находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом ФИО2 ФИО55 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Само по себе длительное проживание и регистрация истца в спорном жилом помещении, длительное пользование этим помещением, оплата коммунальных услуг, не влечёт за собой самостоятельного права на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО56 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неболчская дорожная передвижная механизированная колонна» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос.Любытино) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 29 мая 2017 года.

Председательствующий Е.И. Арсеньева