Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-20/2018;2-544/2017;)~М-334/2017 2-20/2018 2-544/2017 М-334/2017 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2- 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в собственности ответчика находилась квартира, площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дд.мм.гггг. ФИО3 решила приобрести у ответчика вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> В счёт расчётов за квартиру дд.мм.гггг ФИО3 перечислила ответчику <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовых ордером № от дд.мм.гггг. ФИО3 дд.мм.гггг передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

Тем не менее, ответчик по договору купли-продажи от дд.мм.гггг продал вышеуказанную квартиру ФИО4 за <данные изъяты>, что подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу № и апелляционным определением Тамбовского областного суда.

Налицо неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО3 на сумму <данные изъяты>, поскольку квартира была продана не ФИО3, а другому лицу. Ответчик обязан возвратить ФИО3 неосновательное обогащение- денежные средства в сумме <данные изъяты>

дд.мм.гггг между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 передала, а истец принял право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, представляющие собой денежные средства, полученные в счёт оплаты за приобретаемую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как решением суда договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным и ФИО1 не имеет права требовать взыскания денежных средств. Ответчик не отрицает, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на его имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка не вручена.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает третье лицо ФИО4 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании просил произвести замену истца ФИО1 на истца ФИО3 на основании ст.44 ГПК РФ. дд.мм.гггг вынесено определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Представитель третьего лица возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что согласно расписке от дд.мм.гггг ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В расписке указано, что, с добровольного согласия ФИО3 квартира по указанному адресу продаётся ФИО4 за денежные средства, переданные по расписке ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку данной квартиры вносит ФИО4 Полная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> По взаимной договорённости ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в основном договоре купли-продажи от дд.мм.гггг цена объекта недвижимости будет указана в размере <данные изъяты>

дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. дд.мм.гггг была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг. по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки притворной и признании права собственности на квартиру ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании притворной сделки купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенной между ФИО2 и ФИО4 и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты>, представляющее собой неосновательное обогащение за счёт цедента. Право требования подтверждается приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> и копией расписки о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> и решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу №.

На основании указанного договора уступки права требования ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда признан недействительным договор уступки права требования ( цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО3 и ФИО1

дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменения Тамбовским областным судом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Тамбовского областного суда (дело №). Таким образом, решение Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Поскольку договор уступки права требования ( цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, ФИО1 не имеет права требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает возможности в настоящем производстве произвести замену истца ФИО1 истцом ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Право требования неосновательного обогащения изначально принадлежало ФИО3 В период рассмотрения дела не произошла уступка права требования, а напротив, признан недействительным договор уступки права требования от дд.мм.ггггг., на основании которого ФИО1 был подан иск.

ФИО3 являлась ответчиком по делу по иску ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования, компенсации морального вреда и ей известно, что признан недействительным договор уступки права требования от дд.мм.ггггг., в связи с чем, она имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств с ФИО2 и таким образом реализовать своё право на судебную защиту своих прав. Настоящее решение суда не влияет на права или обязанности ФИО3

На основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц по вопросу отмены мер по обеспечению иска и учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что основания для применения мер по обеспечению иска отпали, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а именно денежных средств, полученных в счёт оплаты за приобретаемую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, дд.мм.гггг.р. в пределах цены иска <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова