Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтаровой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мухтаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая на заключение 31.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Мухтаровой Е.Н. кредитного договора № Х, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 218 195 рублей на срок до 31.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 24,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель № Х залоговой стоимостью 153 000 рублей. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №Х) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 19.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем заемщику направлено уведомление от19.12.2015. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила - 213 925,76 рублей; проценты за пользование кредитом - 6,85 % годовых; срок - до 03.03.2021 включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Кредитным договором предусмотрено начислении неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежей банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляет 461 924,98 рублей, из них задолженность по основному долгу - 213 925,76 рублей, задолженность по уплате процентов - 30 827,52 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 155 922,77 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61 248,93 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 31.01.2013 в названных суммах, расходы по оплате государственной пошлин в размере 13 819 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство Х года выпуска, цвет синий, двигатель № Х, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Х, начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах определить по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мухтарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, размер задолженности не оспаривает, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области,почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Мухтаровой Е.Н. был заключен кредитный договор № АК Х, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 218 195 рублей на срок до 31.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 24,00 % годовых под залог транспортного средства - Х года выпуска, цвет синий, двигатель № Х. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-21).

19.12.2015 банк направил в адрес заемщика уведомление об исзменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 213 925,76 рублей, срок действия кредитного договора с 31.01.2013 по 03.03.2021 включительно, процентная ставка 6,85 % годовых (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил частично.

Таким образом, ответчик денежными средствами из предоставленного кредита воспользовалась, однако обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56). Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 (л.д. 57). 28.12.2018 конкурсным управляющим подано заявление о продлении срока конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 28.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.01.2013 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мухтаровой Е.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 54-55).

Обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Мухтаровой Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляет 461 924,98 рубля, из них задолженность по основному долгу - 213 925,76 рублей; задолженность по уплате процентов - 30 827,52 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 155 922,77 рубля; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61 248,93 рублей (л.д. 11-14).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, альтернативного расчета со стороны ответчика также не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 по основному долгу - 213 925,76 рублей, по уплате процентов - 30 827,52 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 155 922,77 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61 248,93 рублей.

Ответчик своих возражений относительно суммы начисленной неустойки не выразила, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представила.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов ответчиком, соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - Х года выпуска, цвет синий, двигатель Х, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Х, залоговой стоимостью 153 000 рублей (п. 4 заявления-анкеты, л.д.22-23).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2013 года между ответчиком Мухтаровой Е.Н. и ООО «Агентство доступных кредитов» был заключен договор купли-продажи транспортного Х года выпуска, цвет синий, двигатель Х, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Х (л.д. 27-29).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, с 12.02.2013 до настоящего времени собственником автомобиля указана Мухтарова Е.Н. (л.д. 111-113).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Х года выпуска, цвет синий, двигатель № Х, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Х, принадлежащий Мухтаровой Е.Н., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском (л.д. 7), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Мухтаровой Е.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой Е.Н. 09 июля 1984 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № Х от 31.01.2013 в размере 461 924 рублей (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 213 925 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов - 30 827 рублей 52 копейки, задолженность по уплате неустоек - 217 171 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное Х года выпуска, цвет синий, двигатель № Х, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Х Х принадлежащее Мухтаровой Е.Н.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Мухтаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук