Апелляционное постановление № 22-1299/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

Судья Казакова А.В.

Дело № 22-1299-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Багдериной А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года, то есть до 22 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам 5 дням ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10 августа 2024 года.

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 от УИИ не скрывался, переехал в с. Платошино, так как устроился работать на птицефабрику, отношения с родственниками не поддерживал в связи с произошедшим конфликтом, его местонахождение было известно следователю по другому уголовному делу, с 15 января 2025 года проживал с родителями в г. Краснокамск, хотел встать на учет в УИИ по месту жительства, намерен отбывать наказание в виде ограничения свободы, умысла скрываться от контроля инспекции у него не имелось, изменил место жительства без уведомления инспекции в силу молодого возраста и отсутствия понимания последствий от этих действий. Считает, что суд не дал должной оценки данным доводом стороны защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь осужденным к ограничению свободы, уклонился от отбывания этого наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Так, 21 августа 2024 года в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступил на исполнение приговор в отношении ФИО1, приговор вступил в законную силу 10 августа 2024 года.

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснокамский городской округ Пермского края; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц.

Согласно материалам дела, 4 сентября 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснены последствия нарушений возложенных на него ограничений и обязанности, что подтверждается памяткой и подпиской (л.д.14-16).

5 ноября 2024 года ФИО1 не явился для регистрации в инспекцию без уважительной причины, в тот же день осуществлен выход по месту жительства осужденного, в ходе проверки установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, из объяснения матери осужденного – Т. следует, что ФИО1 25 октября 2024 года ушел из дома, его местонахождение неизвестно, на связь он не выходит.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период времени с 6 ноября по 5 декабря 2024 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

Учитывая, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 января 2025 года осужденный был объявлен в розыск.

20 февраля 2025 года местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан в г. Перми.

В судебном заседании факт уклонения от отбывания наказания ФИО1 фактически не отрицал, пояснил, что уехал с места жительства без предупреждения УИИ, но понимал, что необходимо известить о смене места жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам стороны защиты, является правильным, доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по другому уголовному делу, и встречался со следователем, основанием для отмены постановления не является, поскольку ФИО1, несмотря на разъяснение ограничения – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, непосредственно в инспекцию о смене места жительства не сообщил, тем самым скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багдериной А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись