Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2- 1084/17 5 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Поликлиника № 37» АО «Городская страховая медицинская компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправильным лечением, повлекшим смерть,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику – СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Поликлиника № 37» АО «Городская страховая медицинская компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправильным лечением, повлекшим смерть близкого человека, указывая, что 18 декабря 2013 года родному брату ФИО1 и двоюродному дедушке ФИО2 – К.А.Н. стало плохо со здоровьем несмотря на то, что он физически был здоров до 18.12.2013 года, серьезными заболеваниями не страдал. Вызванная бригада скорой помощи от поликлиники № 37 сделали К.А.Н. кардиограмму и сообщили, что все с ним в порядке, на следующий день пусть обращается в поликлинику по месту жительства, однако, в связи с тяжелым состоянием он не смог дойти до поликлиники и 25.12.2013 года состояние здоровья К.А.Н. ухудшилось, отекла его правая нога, вновь была вызвана бригада скорой помощи, которая после выполнения кардиограммы госпитализировали его в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (далее Мариинская больница», в приемном покое которой сестра с братом провели 6 часов времени, после чего он был размещен на втором терапевтическом отделении, поскольку с местами в больнице дела обстояли плохо. Вечером того же дня К.А.Н. был переведен в реанимацию этого же отделения, на следующий день – в реанимацию другого здания, где ему никакой помощи не оказывали, окна в помещении были настежь открыты, пациенты замерзали. Перед новым годом К.А.Н. перевели в палату второго терапевтического отделения, где должной медицинской помощи не оказывалось, а 06.01.2014 года ФИО1 вместе с санитаром повезли К.А.Н. на процедуру гемодиализа, где брат чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Позже в этот же день К.А.Н. скончался. Считают, что смерть К.А.Н. наступила по причине ненадлежащего оказания ему медицинской помощи как со стороны бригады скорой помощи поликлиники № 37 18.12.2013 года, поскольку К.А.Н. не был госпитализирован, а также со стороны врачей мариинской больницы. Кроме того, АО «ГСМК» ненадлежащим образом провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи К.А.Н., чем также причинила истца моральные страдания. При этом, ФИО1 является родной сестрой К.А.Н., воспитывала его с детства, так как является старшей сестрой, проживала также совместно с К.А.Н., поскольку жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, не было пригодно для его проживания. ФИО2 является внучатой племянницей К.А.Н., который водил ее по кружкам, занимался ее воспитанием, помогал бабушке –ФИО1 в осуществлении ухода за внучкой, также проживал также вместе с внучатой племянницей. Просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждой из истиц по 2 000 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Русякина И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, явилась ее представитель – адвокат Русякина И.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница– Говоруха Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, считает, что К.А.Н. была оказана необходимая и надлежащая медицинская помощь: были взяты все необходимые анализы, проведены исследования.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Поликлиника № 37» - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ГСМК» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в части требований, заявленных к страховой компании, просила в иске отказать.

Третье лицо- врач ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее давала объяснения по существу заявленных требований, полагала иск необоснованным.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и снижению размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является родной сестрой К.А.Н.л.д.17,19), как пояснила сама истица, воспитывала его с детства, так как является старшей сестрой, проживала также совместно с К.А.Н., поскольку жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, не было пригодно для его проживания.

ФИО2 является внучатой племянницей К.А.Н. – дочкой родного племянника К.А.Н. – Б.А.Ю. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, из данных медицинской документации (медицинской карты стационарного больного К.А.Н. СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» № 57470 - приобщена к материалам дела), имели место следующие обстоятельства:

25.12.2013 года утром в Мариинскую больницу поступил К.А.Н., <дата> года рождения по скорой помощи, оказанной ему СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» с диагнозом: .......... Проведены мероприятия: ........., дано заключение: .......... Состояние К.А.Н. отмечено как тяжелое. В анамнезе: .......... Аллергологический анамнез спокойный. Объективно: состояние тяжелое, сознание ясное, вынужденное положение сидя, питание удовлетворительное, кожные покровы бледные. По результатам осмотра выставлен диагно: .......... Эпикриз гна УЗИ брюшной полости: .......... Далее К.А.Н. осматривал дежурный хирург, был произведен осмотр в ООРИТ, дежурным нефрологом, дежурным реаниматологом, дежурным врачом отделения диализа. В период с 26 по 27 декабря 2013 года находился на отделении реанимации, состояние продолжалось оцениваться как тяжелое, проводится терапия гемодиализа. С 29.12.2013 года состояние К.А.Н. оценивается как средней тяжести, плановые назначенные медицинские мероприятия продолжены. 06.01.2014 года продолжены назначенные медицинские мероприятия, гемодиализ на отделении, куда были срочно вызваны сотрудники реанимации для восстановления кровообращения и дыхания, в том числе ИВЛ мешком Амбу, непрямой массаж сердца, интубация трахеи трубкой, далее транспортирован в ОРИТ. ИВЛ продолжена. На ЭКГ имеет место .......... Дефибриляция, регулярная сердечная деятельность не восстановилась. ЭКГ: .......... В 13.45 реанимационные мероприятия прекращены по причине констатации биологической смерти больного. Патологоанатомический диагноз: основное заболевание: .......... Осложнения основного заболевания: .......... Сопутствующие заболевания: .......... Причина смерти: ..........

Из протокола врачебной комиссии № 3 по оказанию медицинской помощи К.А.Н., истории болезни № 57410 за 2013 года 06.03.2017 года следует, что комиссия пришла к выводам, что в процессе оказания медицинской помощи К.А.Н. были выявлены дефекты ведения медицинской документации: не полностью описаны результаты физикального обследования больного (не приводятся данные о ЧДД, диурез отмечается не ежедневно) дефекты сбора информации: не выполнены в динамике ЭКГ и рентген органов грудной полости, которые не повлияли на течение и исход заболевания у пациента, но привели к неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения. Качество медицинской помощи, оказанной пациенту К.А.Н., признано ненадлежащим-3 класса.

Ненадлежащим качество оказанной медицинской помощи К.А.Н. признано и ОАО «Городская страховая медицинская компания, однако, эксперты страховой компании установили, что выявленные нарушения не снизили риск развития новых патологических состояний, однако, за выявленные нарушения в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) по приложению 8 Приказа Федерального Фонда ОМС № 230 от 01.12.2010 к медицинской организации были применены финансовые санкции по коду 3.2.3 (дефекты медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания) в сумме 31 639, 62 рублей.

По ходатайству истиц по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №709\вр), на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи К.А.Н. как со стороны Городской поликлиники № 37, так и со стороны Мариинской больницы, о причине его смерти и о причинно-следственной связи между наступившей смертью и действиями врачей.

Согласно выводам комиссии:

- смерть К.А.Н. наступила в результате ..........

- В процессе лечения К.А.Н. в Мариинской больнице не был диагностирован ........., который мог протекать без клинических проявлений.

- Высказаться о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания скорой медицинской помощи городской поликлиники № 37 не представляется возможным из-за отсутствия карт вызова, которые уничтожены за истечением срока хранения.

На этапе стационарной медицинской помощи в Мариинской больнице допущены следующие дефекты, связанные с нарушением общепринятых требований, изложенных в специальной литературе: ..........

Эксперты пришли к выводу о том, что между всеми дефектами оказания медицинской помощи К.А.Н. и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной смерти К.А.Н. явилось ........., а не дефекты оказания медицинской помощи К.А.Н. в медицинском стационаре. В то же время дефекты оказания медицинской помощи, отмеченные выше (пункты 6,7,8,10,12,13 экспертного заключения – л.д.271-272), явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению смерти К.А.Н. (не позволили прервать или уменьшить выраженность патологического процесса), а, следовательно, между ними и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера. Между остальными дефектами и наступлением смерти К.А.Н. причинно-следственная связь непрямого характера отсутствует, так как эти дефекты не оказали неблагоприятного воздействия на течение патологических процессов, приведших к смерти пациента.

Эксперты установили, что каких-либо «новых» заболеваний, обусловленных допущенными дефектами оказания медицинской помощи, судя по данным в представленных медицинских документах, в период нахождения К.А.Н. в медицинском стационаре не отмечено. Зафиксированное в карте стационарного больного осложнение ..........

Эксперты являются квалифицированными специалистами, имеющими многолетний опыт работы в должности экспертов, перед проведение назначенной судом экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, а потому у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Кроме того, данные выводы экспертов соотносятся с заключением, данным страховой компанией АО «ГСМК». Таким образом, можно говорить о наличии дефектов оказания медицинской помощи К.А.Н., которые не только не способствовали выздоровлению К.А.Н., но, напротив, усугубили его состояние, что привело к наступлению смерти К.А.Н.

При этом, экспертами не установлены дефекты оказанной медицинской помощи К.А.Н. сотрудниками СПб ГБУЗ «Поликлиника № 37» по причинам уничтожения медицинской документации, оформленной данным лечебным учреждением. При этом, сроки хранения медицинской документации составляют 3 года, которая своевременно была уничтожена (л.д. 78), что нельзя вменять в вину поликлинике № 37.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, дефекты оказания медицинской помощи К.А.Н. могли оказаться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациента. Ответчик не представил доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, между действиями ответчика и смертью К.А.Н. имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, потому как допущенные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению его смерти.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека; порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Поскольку истцы потеряли близкого и дорого каждому из них человека – брата и двоюродного дедушку, то требования о компенсации морального вреда, предъявленное в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая заявленные требования иска по размеру – по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание объяснения истиц о том, что умерший К.А.Н. был для них членом семьи, проживал совместно с истцами, поскольку своей семьи не имел, не умаляя страданий каждой из истиц, при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать только косвенную связь между наступившим летальным исходом и дефектами оказания медицинской помощи, а также отношение самого К.А.Н. к своему здоровью в связи со злоупотреблением им спиртными напитками.

На основании вышеизложенного требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снижает ее следующим образом с учетом степени родства каждого из истцов, а также то обстоятельство, что истица ФИО2 в судебное заседание лично не являлась и не давала объяснений о степени ее морально-нравственных страданий в связи со смертью двоюродного дедушки: в пользу ФИО1 - 500 000 руб., в пользу ФИО2 -300 000 рублей.

Оценивая требования иска о компенсации морального вреда, заявленные к СПб ГБУЗ «Поликлиника № 37» суд считает их недоказанными по праву и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 в результате оказанной ему сотрудниками поликлиники медицинской помощи, и их причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда с АО «ГСМК», которое не оказывало К.А.Н. никакой медицинской помощи, а все действия, связанные с оценкой качества оказанной медицинской помощи последнему никак не связаны с наступившими неблагоприятными последствиями и не могли причинить морально-нравственные страдания истицам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истица ФИО1 подлежат взысканию с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» расходов истицы на оплату услуг судебно-медицинских экспертов в сумме 94 400 рублей, однако, не подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, поскольку из квитанции (л.д. 3а) не следует, что данные расходы понесла одна из истиц, или оплата произведена иным лицом по просьбе истиц за их счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 94 400 рублей, а всего 594 400 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: