Апелляционное определение № 33-1840/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1840/2026

Строка № 2.204 г

УИД 36RS0003-01-2025-003170-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б.,Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2499/2025 Левобережного районного суда г.Воронежа по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО6 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2025

(судья Шпакова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер

VIN № оформленный на ФИО2

Запреты были наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль числится в базе ГИБДД под ограничениями. Однако истец не согласен с данными мерами в отношении его автомобиля и полагает, что они должны быть сняты. Ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО2, который он 15.09.2022 продал ФИО8

В свою очередь ФИО8 продал автомобиль истцу 10.06.2025. Автомобиль находится во владении истца по месту его жительства. Когда истец решил поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, то ему было сообщено, что на его автомобиль наложены запреты. Истец просит суд освободить автомобиль марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № от ареста (запретов на совершение действий по распоряжению имуществом) в рамках исполнительных производств: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д. 22-23).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказано (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 и удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2025 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 12). По сведениям ГАИ, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство

№-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, взыскателем которого является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа 2-234/24, взыскателем которого является ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 47-48).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа 2-1914/2023, взыскателем которого является ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (л.д. 49).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа 2-2540/23, взыскателем которого является ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (л.д. 51-52).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа 2-1355/2022, взыскателем которого является ООО «Перспектива» (л.д. 54-55).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 56-57).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер.

Как указывалось выше, следует из материалов дела, 10.06.2025 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, в простой письменной форме.

На момент заключения указанного договора, ФИО8 на учет в органы ГАИ автомобиль марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № не ставил. Транспортное средство зарегистрировано за прежним собственником - ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что автомобиль истец ФИО1 приобретал через сервис Авито, перед покупкой он не проверял его на наличие арестов и запретов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ не предоставлял.

На официальном сайте Госавтоинспекции, в открытом доступе содержится информация о наложении ограничений на транспортное средство марки KIA RIO,2009 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 14-15).

По сведениям ФССП России имеющихся в открытом доступе содержится информация по собственнику транспортного средства ФИО2 в отношении которого за период с 2023 по 2025 возбуждено 11 исполнительных производств: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство, по которым не окончено фактическим исполнением (л.д. 16).

Таким образом, ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были установлены в отношении спорного автомобиля до его приобретения истцом.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что ФИО1, приобретая транспортное средство, не убедился в отсутствии ограничительных мер, наложенных на автомобиль, и не получив соответствующей информации на официальных сайтах регистрирующего и исполнительного органов, а также через площадку сайта Авито, где данный автомобиль им был найден, как покупатель не проявил ту степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи, которая требуется по характеру данного обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая также, что доказательств о приобретении права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: