Решение № 12-109/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-109/2017

Мировой судья Хасанова И.Р. Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 15 августа 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 в дежурном автомобиле ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено указанное выше наказание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 обосновал тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за рулем транспортного средства Деу Нексия, гос. № вторые сутки без сна, из-за тяжелого материального положения, в течение суток несколько раз принимал медицинские препараты, повышающие физическую активность. Поддался на уговоры сотрудников ГИБДД, согласился со всеми обвинениями и подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что его права были нарушены, указанные в протоколе признаки опьянения не являются достаточным основанием для обвинения в алкогольном опьянении и для направления прохождения медицинского освидетельствования. Также при составлении рапорта не были привлечены понятые, видеофиксация не дает абсолютного доказательства в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 час. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 час. автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения;

- распиской, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 час. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометра Юпитер отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Ураю ФИО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было оставлено транспортное средство Дэу Нексия, гос. номер № по <адрес> по управлением ФИО1 за нарушение правила дорожного движения п.п 1.3. После дальнейшего разбирательства было выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта и на него был составлен административный протокол по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 час. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия, гос. номер № с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 час. <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена. Разъяснение прав ФИО1 подтверждается распиской о разъяснении прав на отдельном бланке. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. Учитывая, что ФИО1 не давалось каких-либо пояснений, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ нарушены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе признаки опьянения не являются достаточным основанием для обвинения в алкогольном опьянении и для направления прохождения медицинского освидетельствования, суд признает не обоснованными так как, о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте сотрудника ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, которые в соответствии с указанными выше Правилами, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что при составлении рапорта не были привлечены понятые, видеофиксация не дает абсолютного доказательства в совершенном административном правонарушении, не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов