Апелляционное постановление № 22-1090/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Материал № 22-1090 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО Группа компаний «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица генерального директора ООО Группа компаний «<данные изъяты>» ФИО1., осужденного ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 года, которым

сохранен арест, наложенный на имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 229,4 кв.м, а также технологически неотделимого сооружения ТРК с кадастровым номером №, площадью 298,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дорога; земельный участок (карьер) с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для разработки участка известняков строительных <данные изъяты>» в <адрес>, площадью 675 523 кв.м, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, до разрешения вопроса о возмещении ущерба и других имущественных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, представителей заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление судьи отменить, позицию прокурора, полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и просившей оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Центрального районного суда г. Тула от 28.10.2021 ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК ПФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями, и, в соответствии со ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульской областного суда от 26.08.2022 приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28.10.2021 в отношении ФИО2 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 124 022 771 рубль.

В части обращения взыскания на имущество ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» приговор отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 386-399 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от 14.02.2024 сохранен арест, наложенный на имущество ООО «Группа компаний «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ГК «<данные изъяты>» ФИО1, считает постановление незаконным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а именно определение от 12.05.2016 № 906-О-Р, определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 356-О, отмечает, что Общество в качестве гражданского ответчика в уголовном деле не привлекалось и суду надлежало установить факт того, что приобретение (создание)арестованных объектов производилось на денежные средства, полученные от преступной деятельности обвиняемого или за счет реализованного им имущества, приобретенного в собственность в период такой деятельности; при отсутствии у Общества собственных средств, достаточных для несения затрат на производство данного вида работ; средства, полученные от обвиняемого, предоставлялись им в период несения таких затрат.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, наоборот имеются представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность приобретения (создания) арестованных объектов.

Одним из таких документов является документ, представленный УФНС по Тульской области, подтверждающий факт наличия у Общества достаточной торговой выручки для строительства АЗС и разработки карьера.

Так, согласно сведениям, объем торговой выручки составил: за 2016 - более 116 млн. рублей, 2017 - более 120 млн. рублей, 2018- более 156 млн. рублей.

Полагает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у Общества необходимых материальных ресурсов, отдавая предпочтение представленным УФНС России по Тульской области показателям за период с 2015 по 2019, судом не приведены.

Полагает, что сама по себе стоимость имущества не является доказательством противоправности создания такого имущества и подлежит оценке только во взаимосвязи с доказанным отсутствием у Общества реальной торговой выручки, в связи с чем, оценка судом в этой части не дана.

Также отмечает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим законные источники приобретения (создания) имущества, их возмездность.

В обоснование законности сохранения ареста после вступления приговора суда в силу, судом приведен довод о том, что постановление суда от 19.01.2021 о наложении ареста на имущество, а также о его продлении, неоднократно обжаловались, но оставлены без изменений.

Однако, ходатайство об аресте, постановления суда от 19.01.2021 и 14.02.2024 содержат одинаковую формулировку относительно наличия законных оснований для ареста, то есть стоимости объектов, отсутствии ресурсов и совпадение периодов приобретения (создания) имущества инкриминируемому периоду.

Анализируя постановление суда от 19.01.2021, апелляционное определение от 04.03.2021, постановления от 05.03.2021, 27.04.2021, 28.06.2021, 27.07.2021, 01.09.2021, считает, что ни один из указанных судебных актов не содержит правовой оценки представленным Обществом в материалы дела документам, которые подтверждают законность источников создания объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу достоверность того, что спорное имущество было приобретено (создано) на доходы от противоправных действии ФИО2, сведения о наличии причинно-следственной связи между таким приобретением (созданием) и преступным деянием ФИО2 не обсуждались, представленные Обществом документы не исследовались, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в приговоре не отражено.

Между тем, суд разрешил дело без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу незаконности сохранения ареста на имущество третьего лица после вступления приговора в силу.

Приводя доводы постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П, определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года № 2227-О, указывает, что Общество не имеет процессуального статуса гражданского ответчика, в связи с чем, сохранение ареста на имущество Общества, как третьего лица, после вступления приговора в силу, противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Отмечает, что Верховный суд РФ разъяснил, что суды обязаны учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании норм Конституции РФ, применяемых в деле, и о конституционности нормативных актов, на которые ссылаются стороны.

Кроме этого указывает, что размер ущерба по гражданскому иску составляет 124 022 771 рубль. Материалы уголовного дела содержат сведения о рыночной стоимости имущества третьих лиц, арестованного в обеспечение гражданского иска, согласно которым: стоимость АЗС в <адрес> составляет 91 742 500 рублей; земельного участка «<данные изъяты>» 53 119 100 рублей; грузового седельного тягача БЦМ-59 - 113 559 рублей, собственником которого являются ООО «<данные изъяты>»; экскаватора марки DOOSAN - 750 800 рублей, собственником которого являются ООО «<данные изъяты>»; погрузчика марки DOOSAN - 5 400 263 рубля.

Согласно приговору, сохранены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельные участки №; №; №; №; №, при этом, оценка стоимости имущества следствием не произведена, суду не представлена.

В связи с чем, делает вывод, что стоимость имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, значительно превышает размер ущерба по гражданскому иску.

Просит постановление суда отменить, снять наложенный арест на имущество.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч.6 ст. 115.1 УПК РФ.

Отмечает, что суд не учел позицию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного от 26.08.2022, не дав оценки представленным ООО ГК « <данные изъяты>» доказательствам, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные им документы не имеют юридического значения и не ставят под сомнения приобретения имущества на денежные средства, полученные ФИО6 преступным путем. Оценка доказательств отсутствует.

Отмечает, что суд, ссылаясь на сведения ФНС о прибыли за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не учел и не дал оценки данным, представленным ФНС по объему торговой выручки ЗАО ГК « <данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, постановление суда противоречит УПК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ №18-П и нарушает Конституцию РФ, поскольку выходит за рамки разрешения уголовного дела и не устанавливает срока ареста имущества.

Просит постановление суда отменить, прекратив уголовное дело в части имущества ООО ГК« <данные изъяты>», а также снять арест на имущество, принадлежащее ООО ГК « <данные изъяты>» и рассмотреть вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения ареста на имущества ООО ГК « <данные изъяты>», не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В силу положений ч.3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Между тем, названные нормы уголовного и уголовно – процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тула от 28.10.2021, которым ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК ПФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в счет материального ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 967 819 318 рублей. Одновременно, в счет погашения гражданского иска, был отменен арест и обращено взыскание на имущество ООО ГК «<данные изъяты>», а именно: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 229,4 кв.м, а также технологически неотделимое сооружение ТРК с кадастровым номером №, площадью 298,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> дорога; земельный участок (карьер) с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для разработки участка известняков строительных «<данные изъяты>» в <адрес>, площадью 675 523 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульской областного суда от 26.08.2022 приговор изменен, в том числе гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу гражданского истца в чет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 124 022 771 рубль. Этот же приговор в части обращения взыскания на выше перечисленное имущество отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Основанием к отмене приговора в названной части послужило то, что суд не дал оценки подставленным ООО ГК «<данные изъяты>» доказательствам и не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что представленные документы, о законных источниках приобретения юридическим лицом арестованного имущества, не имеют юридического значения и не ставят под сомнение приобретение указанного имущества на денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от 01.02.2023, в порядке ст. 396-399 УПК РФ, был рассмотрен вопрос о сохранении наложенного на вышеназванное имущество ООО ГК «<данные изъяты>» ареста.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-3711/2023 от 30.08.2023 постановление суда отменено, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона. При этом, суд кассационной инстанции установил, что суд, приняв решение о сохранении ареста на имущество ООО Группа компаний "<данные изъяты>", суд снова оценки этим документам не дал и свое решение, с учетом требований ч. 3 ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не мотивировал, а сослался только на размер присужденного к возмещению Г. материального ущерба. В связи с этим, материал бы передан на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от 14.02.2023 вновь принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО ГК «<данные изъяты>».

При этом, суд первой инстанции, приведя состоявшиеся по уголовному делу судебные решения; обстоятельства совершения ФИО2 преступления и время его участи в ООО ГК «<данные изъяты>»; рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего аппелятору; сведения УФНС России по Тульской области о прибыли ЗАО «ГК «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» за 2015-2019 году, пришел к выводу, что принадлежавшее последнему недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные осужденным в результате преступных действий.

Суд мотивировал свои выводы тем, что они подтверждены стоимостью объектов недвижимости, отсутствием необходимых материальных ресурсов у юридического лица и периодом времени приобретения недвижимости.

Одновременно, свое решение суд обосновал актуальностью сохранения ареста на имущества и установление запретов, и на то, что их снятие может привести к нарушению прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, несмотря на дважды данные указания вышестоящими судами: судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 26.08.2022 и Первым кассационным судом общей юрисдикции 30.08.2023, при новом рассмотрении, суд первой инстанции также не дал оценки всем представленным ООО ГК «<данные изъяты>» документам, по их утверждению подтверждающим наличие законного источника приобретения этого имущества, не связанного с совершением осужденным ФИО2 преступления.

Выслушав участников судопроизводства и исследовав представленные в том числе ООО ГК «<данные изъяты>» в обоснование их доводов документы, в нарушение ч.3 ст. 38919 УПК РФ, суд не оценил ни один из доводов представителей ООО ГК «<данные изъяты>», а также не проверил их утверждения о наличии, кроме прибыли, иного имущества и денежных средств (торговой выручки), за счет которых приобрелось спорное имущество; что стоимость этого имущества превышает заявленную.

Представленные ими документы в копиях, перепроверены судом не были.

Вопрос о возмещении (частичном, полном) /не возмещении Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области ущерба, установленного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, не выяснялся.

Равно, как не выяснялись вопросы об исполнении приговора Центрального районного суда г. Тула от 28.10.2021 в части наложения ареста в целях обеспечения в том числе гражданского иска на имущество, перечисленное в судебном решении и принадлежащее лично ФИО2, и в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на имущество ООО «<данные изъяты>».

В материале отсутствуют постановления, как первоначальное, так и последующие, свидетельствующие о наложении ареста на имущество и продлении срока его действия.

Более того, приняв решение о сохранении ареста на имущество ООО ГУ «<данные изъяты>», суд, по сути, не рассмотрел вопрос, переданный для рассмотрения порядке ст. 396-399 УПК РФ, так как не принял никакого решения об обращении, либо не обращении взыскания на такое имущество.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на принятие судом первой инстанции окончательного решения по делу.

Поэтому и, поскольку при принятии решения судом не выполнены обязательные для выполнения указания судов апелляционной и кассационной инстанций, постановление от 14.02.2024 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Сама по себе оценка только представленных сведений о сумме прибыли ООО ГК «<данные изъяты>» в период, совпадающий с периодом совершения осужденным ФИО2 преступления, не свидетельствует о законности постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ и направлению материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовно- процессуального закона полно и объективно изучить все имеющиеся в материале и представленные всеми сторонами документы, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 года о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО Группа компаний «<данные изъяты>»,- отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий