Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 9 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в общей сумме ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в общей сумме ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины –... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины –... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО 1 взыскано ... руб. действительной стоимости доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО 1 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) права, принадлежащие цеденту на дату подписания сторонами настоящего договора: в полном объеме право требования должником – ООО «Балтийская торговая компания» ... руб. действительной стоимости, взысканной Арбитражным судом Ярославской области в пользу цедента; в полном объеме право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение должником срока выплаты действительной стоимости доли за весь период их пользования, в полном объеме право требования уплаты должником штрафов (пени) и неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; в полном объеме права участника ООО «Балтийская торговая компания», которые принадлежали цеденту как бывшему участнику должника на основании ГК РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца ФИО 1 на ФИО1 по делу иску ФИО 1 к ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании ... руб. действительной стоимости доли в части ... руб. действительной стоимости доли.

ООО «Балтийская торговая компания» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило ФИО1 заявление о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым Общество производит зачет требований ФИО1 к ООО «Балтийская торговая компания» на сумму ... руб. в счет своего встречного требования на указанную сумму к ФИО 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийская торговая компания» о признании сделки - заявления о зачете встречного требования на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика восстановить задолженность перед ФИО1 на сумму ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска. Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального. В период рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела по иску ФИО 1 к ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании действительной стоимости доли, Общество каких-либо встречных исков ни к ФИО 1, ни к ФИО1 не предъявляло. Поэтому ответчик утратил право прекратить обязательство перед истцом на сумму 2 797 050 руб. путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Также в заявлении указано на то, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, так как для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота. Однако требования ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО 1 не носят бесспорный характер. Кроме того, требования Общества к ФИО 1 вытекают из регрессного требования поручителя, исполнившего обязательства ФИО 1 перед третьим лицом кредитным учреждением. ФИО1 долги ФИО 1 не передавались. ФИО1 обращался в ООО «Балтийская торговая компания» с заявлением об исполнении решения суда, но по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик свои обязательства по выплате действительной стоимости доли не выполнил. Отказываясь исполнять решение суда, ответчик совершил одностороннюю сделку - заявление о зачете, тем самым нарушил требования закона, лишив возможности истца получить удовлетворение своих требований. По мнению истца, совершая одностороннюю сделку - соглашение о зачете, ответчик злоупотребил правом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Балтийская торговая компания» ФИО3 - директор Общества, действующий на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора в соответствии со ст. 412 ГК РФ проведен зачет встречных требований. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказным письмом ООО «Балтийская торговая компания» направило ФИО1 (новый кредитор) и ФИО 1 (кредитор) заявление о проведении зачета по ст.412 ГК РФ, в дальнейшем заявление направлялось повторно заказным письмом с уведомлением. Ввиду надлежащего уведомления о прекращении требования ФИО1 (новый кредитор) к ООО «Балтийская торговая компания» зачетом, зачет встречного требования в дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считается состоявшимся, а обязательство ООО «Балтийская торговая компания» прекращенным. Ввиду состоявшегося зачета встречных требований между сторонами является действительным и зачет, произведенный постановлением о зачете встречных однородных требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в силу ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовая оценка зачета встречных требований, оспариваемого ФИО1 в рамках исполнительного производства, дана в решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя. Требование ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО 1 об уплате денежных сумм в размере ... возникло как требование поручителя, исполнившего обязанность за солидарных должников ФИО 1, ФИО 2 и погасившего задолженность перед организация 1. Последний платеж произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до заключения договора об уступке права требования (цессии) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО 1 и уведомления ООО «Балтийская торговая компания» о состоявшейся уступке. Сумма требований ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО 1 об уплате денежных сумм в размере ... руб. подтверждена вступившими в силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля. Зачет взаимных требований по ст.412 ГК РФ по заявлению должника ООО «Балтийская торговая компания» по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором ФИО1, возможен ввиду наличия встречных требований должника к первоначальному кредитору ФИО 1 возникших до заключения договора уступки права требования с ФИО1

Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу приведенных норм, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из изложенного следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Балтийская торговая компания» на основании договора поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнило кредитные обязательства солидарных должников ФИО 1 и ФИО 2 перед организация 1 на общую сумму ... руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в общей сумме ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 – на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в общей сумме ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 – на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины –... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ... руб., также судебные расходы: с ФИО 1 – на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины –... руб.; с ФИО 2 - на оплату услуг представителя ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом изменений, внесенных постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО 1 взыскано 2 797 050 руб. действительной стоимости доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору уступки права требования (цессии) ФИО 1 уступил ФИО1 требование к ООО «Балтийская торговая компания» ... руб. действительной стоимости, взысканной Арбитражным судом Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца ФИО 1 на ФИО1 по делу иску ФИО 1 к ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании ... руб. действительной стоимости доли в части ... руб. действительной стоимости доли.

Поскольку к моменту получения ООО «Балтийская торговая компания» уведомления о переходе к ФИО1 (новому кредитору) требования выплаты ... руб. действительной стоимости доли ООО «Балтийская торговая компания» имело встречное требование к ФИО 1 (первоначальному кредитору) по оплате задолженности по кредитному договору НОМЕР, Общество воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора – ФИО1 В связи с этим ООО «Балтийская торговая компания» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило ФИО1 заявление о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым Общество производит зачет требований ФИО1 к ООО «Балтийская торговая компания» на сумму ... руб. в счет своего встречного требования на указанную сумму к ФИО 1 Факт получения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления ООО «Балтийская торговая компания» о зачете встречного однородного требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении.

Таким образом, при проведении ООО «Балтийская торговая компания» зачета были соблюдены все необходимые условия: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ООО «Балтийская торговая компания» и получено ФИО1 (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства ООО «Балтийская торговая компания» по выплате действительной стоимости доли и ФИО 1 (первоначального кредитора) по выплате задолженности по кредитному договору существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ООО «Балтийская торговая компания» уведомления об уступке требования ФИО1 При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Доводы стороны истца относительно того, что, не предъявив в ходе рассмотрения дела по иску ФИО 1 к ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании действительной стоимости доли встречных исковых требований к ФИО 1 или ФИО1, ООО «Балтийская торговая компания» в соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утратило право прекратить обязательство перед ФИО1 на сумму ... руб. путем одностороннего внесудебного заявления о зачете, подлежат отклонению ввиду их ошибочности. Эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Зачет ООО «Балтийская торговая компания» осуществлен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, когда ФИО1, не возбуждая исполнительное производство, предпринимал попытки его исполнить путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ООО «Балтийская торговая компания» имелся счет.

Кроме того, суд учитывает особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных п. 1 ст. 412 ГК РФ. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 ГК РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора (цессионария).

Не состоятелен довод представителя истца о том, что произведенный зачет нарушает права иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО 1 При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен зачет встречных однородных требований на сумм ... руб. по исполнительным производствам в отношении ФИО 1 и в отношении ООО «Балтийская торговая компания». Законность указанного постановления являлась предметом исследования Кировского районного суда г.Ярославля и суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Балтийская торговая компания» судом не установлено.

Нарушения каких-либо иных норм, которые могут повлечь признание сделки зачета ничтожной, а также чьих-либо прав при ее совершении суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по зачету, совершенной между ООО «Балтийская торговая компания» и ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина