Решение № 2А-216/2018 2А-216/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-216/2018

Дело №2а-216/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года пос.Коноша Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области в отношении ФИО1 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 513985.82 руб., до настоящего времени фактически не исполнена.Данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должником не погашена. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, просят установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, задолженность ответчиком в указанной сумме не погашена.

Административный ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Из заявления следует, что решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело участия их представителя.

В силу п.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд в соответствии с п.5 ст. 46 КАС РФ принимает признание иска административным ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расшифровке задолженности, сумма задолженности ФИО1 по налогу, сбору, пени, штрафу составляет 513985 руб.82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по АО и НАО вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в сумме 513 985 руб. 82 коп., на основании которого вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пени и штрафа) от 7.08.2017г. №, срок исполнения которого истек 28.08.2017г., от 14.04.2017г. №, срок исполнения которого истек 10.05.2017г., от 15.01.2018г. №, срок исполнения которого истек 5.02.2018г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): всего 513 985 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коношскиму району УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного документа - постановления № от 26.02.2018г., выданного МИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника в сумме 513 985 руб. 82 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть органичен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Закона №114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более, и если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления налогового органа № от 26.02.2018г., являющегося исполнительным документом, 27.03.2018г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в 5-дневный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнил.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству частично погашена сумма задолженности в размере 120 992,69 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 7.06.2018г. составляет 392993,13 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07. 2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений норм закона и их разъяснений следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, размер взысканной задолженности является значительным (более 300 000 руб.), ФИО1 за рассрочкой или отсрочкой исполнения исполнительного документа не обращался, информацию о наличии каких-либо препятствий или затруднений в исполнении требований исполнительного документа и уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не сообщал.

ФИО1 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам.

Принимая во внимание значительный размер взысканной с ФИО1 задолженности, неисполнение требований исполнительного документа, а также то, что сумма задолженности превышает 30 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Межрайонной ИФНС №5 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская