Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-826/2019

дело №2-826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» с указанным иском обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, <***> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***><***> от <***>., по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 428 839 руб. 50 коп., под 39% годовых под залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2001 года выпуска, со сроком погашения до <***>. включительно. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не вносил. По состоянию на <***>. общая задолженность по договору составила482 303 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту 313 243 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов 117 410 руб. 23 коп., начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита 28 275 руб. 04 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 374 руб. 72 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<***> от <***>. в размере 482 303 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2001 года выпуска и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 14 023 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание в суд не явилась.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации: РБ, <адрес> возвращены с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку заинтересованного лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 который, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ранее в ходе судебного заседания от 01.07.2019г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его доверитель является добросовестным покупателем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что <***>. между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 428 839 руб. со сроком возврата до <***>. включительно, с уплатой 39% годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пунктов 10 Заявления-Анкеты следует, что заемщику кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью автомобиля в 423 000 руб.

Аналогичное предусмотрено п.7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору, Заемщик передает Банку в залог транспортное средство.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение условий кредитного договора предусмотрены условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчица ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.4.2 условий предоставления кредита, ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях заключенного Договора.

В силу п.6.1 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Вместе с тем, в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, что не оспаривается ответчиком.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчицы 21.03.2019г., истец потребовал от заемщика исполнения обязательств по Договору в полном объеме, не позднее трех дней с момента получения требования. Однако ответчица в указанный срок требования Банка не исполнила.

Из представленного истцом расчета задолженности и не оспоренного ответчицей следует, что задолженность ФИО1 по договору перед Банком по состоянию на 14.03.2019г. составила482 303 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту 313 243 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов 117 410 руб. 23 коп., начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 28 275 руб. 04 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 374 руб. 72 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, и процентов по кредиту, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, задолженности по уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с условиями п.12 заявления-анкеты и п.8.1 Условий предоставления договора, Банк вправе за неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита, начислить заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек на общую сумму 51 649 руб. 76 коп. (неустойки за несвоевременную оплату кредита 28 275 руб. 04 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 374 руб. 72 коп.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства в размере 313 243 руб. 14 коп., период просрочки исполнения обязательств, в отсутствии ходатайства ответчицы о снижении размера начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии с п.7.1.6.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек и издержек.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в частности была изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога, не получив письменного согласия залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» на реализацию заложенного имущества, 10.05.2016г. заложенный автомобиль продала ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС от 07.05.2019г.

Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД в связи со сменой собственников, что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и списком регистрационных действий.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФзалог иногоимущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другоголица, в реестре уведомлений о залоге такогоимущества(реестр уведомлений о залоге движимогоимущества).

Реестр уведомлений о залоге движимогоимуществаведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьимилицамивправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,еслитретьелицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты с 09.04.2015г., номер уведомления <***>., залогодержателем указан ООО КБ "АйМаниБанк".

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо запреты (ограничения), он получил оригинал ПТС и на момент покупки не мог знать о залоге, судом отклоняются, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений до заключения сделки купли-продажи и Шабанов имел реальную возможность ознакомиться с данными сведениями, которые находятся в открытом доступе, тогда как доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, им не представлено. В связи с чем, он не может быть признан судом добросовестным приобретателем, равно как обременение на автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств основным должником ФИО1 материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2001 года выпуска года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14 023 руб., в том числе 6 000 руб. по исковым требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <***><***> от <***>. задолженность в сумме 482 303 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту 313 243 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов 117 410 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 28 275 руб. 04 коп. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 374 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI 2001 года выпуска, цвет зеленый, с идентификационным номером <***> паспорт ТС <***> №<***>, номер двигателя <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат расходов по оплате госпошлины 14023 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.