Апелляционное постановление № 22-10029/2019 22-247/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 22-10029/2019

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-247/2020 (22-10029/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочуры М.Н.

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. и апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. в интересах потерпевшего ФИО10 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего судебное решение изменить, объяснения адвоката Кочуры М.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших в удовлетворении жалобы адвоката, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 7 февраля 2019 года в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Рено Премиум 380 19 Т» с полуприцепом не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 184» с прицепом, следовавшего по этому направлению, а затем совершил столкновение с автомобилем «Ивеко Старлис АТ44OS461» с полуприцепом под управлением ФИО11., который двигался во встречном направлении, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор изменить, дополнив его указанием о причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также учесть в качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В обоснование указано, что ФИО13 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые экспертом определены по двум признакам: как по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Обвинение, предъявленное ФИО1 содержит оба признака. В ходе рассмотрения уголовного дела судом оснований для исключения признака «стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» не установлено, в связи с чем полагает невключение вышеуказанного признака в приговоре необоснованным. Обращает также внимание, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, тем самым раскаялся в содеянном, полностью признал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, частично признал вину в совершении преступления, что судом не было учтено.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО14 просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а также взыскать с него процессуальные издержки в размере 75 000 рублей на оплату услуг адвоката, а также 7414 рублей на приобретение железнодорожных билетов. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью. Назначенное осужденному наказание не повлияло на его привычный образ жизни, он может работать водителем, жить в семье, посещать культурно-массовые мероприятия на территории г. Тольятти. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании вину не признал, не раскаялся в содеянном, не пытался компенсировать причиненный потерпевшему вред. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств отсутствие судимости, наличие кредитных обязательств, информацию о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога. В приговоре не разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

В дополнении к ней адвокат Федотов В.М. просит приговор изменить, отказать в удовлетворении апелляционного представления в части признания смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в связи с непризнанием вины.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1, кроме частичного признания им содеянного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал частично, однако в приговоре данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с заключением эксперта № 1987/1555 от 7 марта 2019 года согласно п.6.1.6, 6.1.10, 6.11.1, 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма, полученная потерпевшим ФИО16 причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В приговоре суд, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, указал о причинении ФИО17 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельством было учтено принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отдельного смягчающего вину осужденного наказание.

Решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом принято в соответствие с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

Принимая во внимание смягчающие вину осужденного обстоятельства, а также тот факт, что профессия водителя является для него основной, суд обоснованное пришел к выводу о назначении ему наказания без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания.

С учетом вышеизложенного оснований оснований для для изменения приговора суда и назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания с лишением его права управлять транспортными средствами по доводам, указанным в жалобе адвоката Федотова В.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осужденным ФИО1

дополнить описательно-мотивировочную его часть указанием о причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: