Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3217/2025;)~М-2961/2025 2-3217/2025 М-2961/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-127/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-127/2026 (2-3217/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004948-73)

21 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО11 по ордеру ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 27.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 (далее – потерпевший) транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер {Номер} (далее – транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер}.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}. (далее – договор ОСАГО).

27.05.2025 страховщик организовал осмотр ТС потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2025 страховщику от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

28.05.2025 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет.

03.06.2025 страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованием прекратить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков от 28.05.2025, возвратить поданные документы, расторгнуть соглашение.

04.06.2025 по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 260 руб., с учетом износа – 58 900 руб.

04.06.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Страховщик письмом от 05.06.2025 уведомил потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств.

06.06.2025 потерпевшим осуществлен возврат денежных средств в размере 58 900 руб. страховщику, что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025.

09.06.2025 страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщик письмом от 17.06.2025 уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17.06.2025 страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений {Номер}.

16.07.2025 страховщиком получена претензия потерпевшего с требованиями выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик письмом от 22.07.2025 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями об обязании страховщика выдать направление на СТОА, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО и готовых осуществить восстановительный ремонт ТС потерпевшего.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

14.10.2025 между потерпевшим и ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ФИО2 принимает требование о возмещении вреда, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП, в том числе со всеми правами, предусмотренными Законом № 40-ФЗ по страховому случаю (п. 1, 1.2, 3.2, 3.4 соглашения).

14.10.2025 страховщик был уведомлен о переуступке прав требований.

Истец считает, что решение СФУ принято с нарушением норм материального права.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по средним ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.09.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 134 500 руб., с учетом износа – 88 100 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 600 руб., из расчета 134 500 руб. – 58 900 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 09.06.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 01.07.2025. С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 75 600 руб., которое ответчик не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в сумме 142 570 руб. за период со 02.07.2025 по 15.10.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 134 500 руб.

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО4 от 19.09.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 281 900 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 147 400 руб., из расчета 281 900 руб. – 134 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 147 400 руб., неустойку в размере 229 995 руб. за период со 02.07.2025 по 19.12.2025 на день фактического исполнения исковых требований страховщиком в части страхового возмещения и убытков с суммы 134 500 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 10 000 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., считать исполненным требование в части взыскания страхового возмещения и убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов не имеется, так как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных пределов размер неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает экспертные заключения ИП ФИО4, однако сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертиз ИП ФИО4

Представитель третьего лица ФИО11 по ордеру ФИО13 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП его доверитель признает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию представителя третьего лица ФИО11 по ордеру ФИО13

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер}. (т. 1 л.д. 15)

27.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО11, и KIA RIO, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 16)

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО11, транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО12 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 27.05.2025 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 17)

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. (т. 1 л.д. 18, 132 (об), 133)

ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (т. 1 л.д. 21)

Заявление было направлено курьерской службой с идентификатором {Номер}, которое получено страховщиком 28.05.2025. (т. 1 л.д. 22, 23)

27.05.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 140)

28.05.2025 между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о форме страхового возмещения. Однако в соглашении раздел о банковских реквизитах заполнен не в полном объеме. (т. 1 л.д. 171)

03.06.2025 в 16 час. 26 мин. ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прекращении рассмотрения ранее поданного заявления и прямом возмещении убытков от 28.05.2025, возврате документов, расторжении соглашения. (т. 1 л.д. 19)

04.06.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 260,35 руб., с учетом износа – 58 900 руб. (т. 1 л.д. 99-114)

04.06.2025 страховщик, признав случай страховым событием, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 20, 98)

Письмом от 05.06.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО12 о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным банковским реквизитам на основании заключенного соглашения. Одновременно разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат представленных документов. (т. 1 л.д. 24)

06.06.2025 потерпевшим осуществлен возврат САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 58 900 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025. (т. 1 л.д. 25)

09.06.2025 ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Письмом от 17.06.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО12 о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по причине заключения соглашения, выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным банковским реквизитам. (т. 1 л.д. 30)

17.06.2025 страховщик повторно выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением {Номер}, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений {Номер}. (т. 1 л.д. 31, 182, 212 (об))

16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя ФИО12 с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить неустойку, проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. (т. 1 л.д. 29)

Письмом от 22.07.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 32)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. (т. 1 л.д. 33)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО12 об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано. (т. 1 л.д. 36-38)

05.09.2025 ИП ФИО4 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, без учета износа составляет 134 500 руб., с учетом износа – 88 100 руб. (т. 1 л.д. 39-55)

19.09.2025 ИП ФИО4 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 281 900 руб. (т. 1 л.д. 59-73)

14.10.2025 между ФИО12 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 27.05.2025, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО. (т. 1 л.д. 74)

14.10.2025 ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подано уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 74 (об), 75)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно, в связи с заключением между потерпевшим и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из материалов дела следует, что 28.05.2025 ФИО12 было подписано соглашение о выборе страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет при отсутствии информации о наличии возможности провести восстановительный ремонт, 03.06.2025 в 16.26 час. представитель ФИО14 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прекращении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 28.05.2025 и возврате документов.

Таким образом, еще до перечисления денежных средств (04.06.2025) страховщиком, потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений прав истца в отзыве ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков. Поскольку заявитель отказался от ранее поданного заявления о страховом возмещении до получения исполнения по нему, у страховой компании отсутствовали основания для принятия по указанному выплатному делу какого-либо решения и осуществления страховой выплаты.

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

09.06.2025 страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, произведя 17.06.2025 выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется экспертными заключениями ИП ФИО4 {Номер} от 05.09.2025, {Номер} от 19.09.2025, составленным по инициативе истца, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Данные экспертные заключения ответчиком не оспариваются.

Как следует из выводов экспертных заключений ИП ФИО4 {Номер} от 05.09.2025, {Номер} от 19.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 281 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75 600 руб. (134 500 руб. – 58 900 руб.), убытков в размере 147 400 руб. (281 900 руб. – 134 500 руб.).

19.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., выплату убытков в размере 147 400 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 223 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков ответчиком исполнены.

Вместе с тем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в общем размере 20 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} от 15.09.2025 на проведение экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО, актом выполненных работ от 13.10.2025, кассовым чеком от 13.10.2025 на сумму 10 000 руб., договором {Номер} от 15.09.2025 на проведение экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, актом выполненных работ от 13.10.2025, кассовым чеком от 13.10.2025 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 56, 57, 58)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в данном случае он несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная со 02.07.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 19.12.2025 (день выплаты страхового возмещения) из расчета: 134 500 руб. * 1 % * 171 дн. = 229 995 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 229 995 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Потерпевшим понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 16.07.2025 {Номер} заключенным между ФИО12 и ФИО7, актом оказанных услуг от 14.10.2025, а также кассовым чеком от 14.10.2025 о перечислении денежных средств. (т. 1 л.д. 26, 27, 28)

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ФИО12 какие-либо расходы не понес, оснований для взыскания с ответчика убытков за обращение к СФУ в сумме 15 000 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 14.10.2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, кассовый чек от 14.10.2025, договор поручения от 14.10.2025, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО10 (т. 1 л.д. 76, 77, 78)

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора {Номер} содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., из которых: 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 1000 руб. – подготовка заявления об уточнения исковых требований, 9000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 16.12.2025, 21.01.2026. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 514 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 11, 12)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1311 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» {Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., неустойку в размере 229 995 руб. за период с 07.02.2025 по 19.12.2025, убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 147 400 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 10 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 руб.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов за обращения к СФУ, по оплате услуг представителя в ином размере отказать.

Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 75 600 руб., убытков в размере 147 400 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1311 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.