Решение № 2-1743/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1743/2023;)~М-1122/2023 М-1122/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1743/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001405-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/24 по иску министерства строительства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнения просило признать недействительными сделки: договор № от <дата>, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3; договор уступки права требования № б/н от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> в <адрес> был принят <адрес> «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» (далее – Закон №-ГД). Данный закон вступил в силу 16.03.2007г.

Закон №-ГД направлен на защиту прав лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр (далее – обманутые дольщики).

В соответствии со ст. 2 Закона №-ГД уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории <адрес> является министерство строительства <адрес>, которое в том числе в соответствии с утвержденными <адрес> правилами ведет реестр обманутых дольщиков.

Ведение реестра обманутых дольщиков осуществлялось в порядке, установленном на основании пункта 3 статьи 4 Закона №-ГД постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении правил ведения Реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес> (далее – постановление №).

Положения Закона №-ГД регулирует отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет областного бюджета.

В целях удовлетворения имущественных прав обманутых дольщиков включенных в реестр по правилам, установленным постановлением №, министерство заключило <дата> государственный контракт № с ООО «Строительная компания Сервис –Д» на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, <адрес> за счет средств областного бюджета (далее – контракт). Министерство выступило заказчиком по контракту. Стоимость контракта составила 1 880 148 469, 98 рублей.

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, строительство которых велось на основании контракта, им был присвоен почтовый адрес: <адрес>, 27 и 29 (далее – МКД на Печерской). Квартиры в МКД на Печерской имели право получить исключительно обманутые дольщики, включенные в реестр на основании постановления № с проблемных объектов, по которым <адрес> было принято решение не осуществлять завершение строительством таких проблемных объектов, то есть в МКД на Печерской получали квартиры граждане с разных проблемных объектов.

ФИО4 на основании протокола заседания комиссии от <дата> включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> №, по договору от <дата> №.

В период с сентября 2017 г. по март 2018 г. министерством была проведена работа по удовлетворению прав требований дольщиков обязательства, перед которыми возникли у ООО «Кольцо» на основании договора №ССН/12 уступки прав по договору № «О долевом участии в проектировании строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц Антонова – Овсеенко и Советской Армии» от <дата>.» от <дата>, путем предоставления им квартир в МКД на Печерской.

Министерство, предоставив квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта по адресу: угол улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии, <адрес> (Далее-проблемный объект «Кольцо») фактически осуществило мену квартир в МКД на Печерской, построенного за счет средств областного бюджета, на квартиры, строящиеся в проблемном объекте «Кольцо» за счет собственных средств ООО «Кольцо».

Всего министерством было удовлетворено право требования 44 участника долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530, 55 кв.м., обязательства перед которыми должно было исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта «Кольцо».

Таким образом, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед <адрес>ю в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте «Кольцо» общей площадью 2 530, 55 кв.м, с целью удовлетворения участников долевого строительства с иных проблемных объектов определенных министерством. Данное обязательство подтверждается заключенным между министерством и ООО «Кольцо». <дата> соглашением о порядке удовлетворении прав требований обманутых дольщиков (далее – соглашение от <дата>).

ФИО2 указана в Приложении № к соглашению от <дата> под порядковым номером 37.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» ИНН №, изготовил заведомо недостоверные документы, а именно: договор № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> первая очередь (далее-объект), заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3, протокол согласования цены от <дата>, согласно условиям которых ООО «Прогресс» осуществляет строительство объекта, а ФИО3 приобретает право на долевое участие в строительстве указанного объекта и право на получение в собственность указанного объекта после окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию: <адрес> (строительный), этаж 3, количество комнат 3, общая (проектная) площадь 81, 17 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), а так же не соответствующую действительности квитанцию к приходному кассовому ордеру № от<дата> на сумму 999 000 рублей, подтверждающую оплату указанного договора в размере 999 000 рублей, без фактического внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Прогресс». Подписал вышеуказанные договор и протокол согласования цены от своего имени и при неустановленных обстоятельствах изготовил подпись от имени ФИО3

ФИО2 незаконно была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> № (далее – Реестр) и в список очередности, в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №, на основании фиктивного договора участия долевого строительства заключенного с ООО «Прогресс».

Министерством в адрес ООО «Кольцо» было направлено письмо за № от <дата> для удовлетворения прав требования ряда частников долевого строительства, в том числе ФИО2

ФИО1, будучи осведомленным, о том, что ООО «Кольцо» приняло на себя обязательство по удовлетворению права требования ФИО3, с целью придания видимости законного приобретения права требования на квартиру в строящемся объекте, составил договор уступки права требования № б/н от <дата> согласно которому ФИО3 уступает в адрес ФИО1 права и обязанности по договору № от <дата>. ФИО3, будучи не осведомленной, о преступных намерениях ФИО1, являясь его супругой и доверяя ему, подписала указанный договор от своего имени, передав тем самым ФИО1 право требования по якобы, заключенному договору долевого участия № от <дата>.

<дата> между ООО «Кольцо» и ФИО1 заключен договор № ПЗ/31-876 долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) 84, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1, 0-97,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, секция 3, стоимостью 47 991, 21 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 763 500 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> приговор Самарского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО2 незаконно была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> №.

Из указанного следует, что договор долевого участия в строительстве между ООО «Прогресс» и ФИО2 не заключался, правомочным лицом не подписывался.

Таким образом, указанными сделками нарушены права министерства строительства <адрес>, которое предоставило гарантии обманутому дольщику, который таковым не является, при наличии иных обманутых дольщиков, которым надлежало предоставить соответствующие гарантии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № № от <дата> участия долевом в строительстве, заключенный между ООО «Кольцо» и ФИО1 Применены последствия недействительной сделки путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи договора № № от <дата> участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО1; взыскания с ООО «Кольцо» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 764 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве соответчика было привлечено ООО «Кольцо», которое затем исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве 3-его лица.

В судебном заседании представитель истца Министерства строительства <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Кольцо» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Прогресс» (ИНН №) 08.08.2012г-ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или тетьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвествии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей <адрес> от <дата> №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес>, которое в том числе в соответствии с утвержденными <адрес> правилами ведет реестр обманутых дольщиков.

Указанный закон направлен на защиту прав лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство оставлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр.

Ведение реестра обманутых дольщиков осуществлялось в порядке, установленном на основании пункта 3 статьи 4 Закона №-ГД, постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении правил ведения Реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>».

Положения Закона №-ГД регулируют отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.

Установлено, что в целях удовлетворения имущественных прав обманутых дольщиков включенных в реестр по правилам, установленным постановлением №, министерство заключило <дата> государственный контракт № с ООО «Строительная компания Сервис –Д» на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, <адрес> за счет средств областного бюджета (далее – контракт). Министерство выступило заказчиком по контракту. Стоимость контракта составила 1 880 148 469, 98 рублей.

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, строительство которых велось на основании контракта, им был присвоен почтовый адрес: <адрес> (далее – МКД на Печерской).

При этом, квартиры в МКД на Печерской имели право получить исключительно обманутые дольщики, включенные в реестр на основании постановления № с проблемных объектов, по которым <адрес> было принято решение не осуществлять завершение строительством таких проблемных объектов, то есть в МКД на Печерской получали квартиры граждане с разных проблемных объектов.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 на основании протокола заседания комиссии от <дата> включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> №, по договору от <дата> №.

В период с сентября 2017 г. по март 2018 г. министерством была проведена работа по удовлетворению прав требований дольщиков обязательства перед которыми возникли у ООО «Кольцо» на основании договора №ССН/12 уступки прав по договору № «О долевом участии в проектировании строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц Антонова – Овсеенко и Советской Армии» от <дата>.» от <дата>, путем предоставления им квартир в МКД на Печерской.

Министерство, предоставив квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта по адресу: угол улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии, <адрес> (Далее-проблемный объект «Кольцо») фактически осуществило мену квартир в МКД на Печерской, построенного за счет средств областного бюджета, на квартиры, строящиеся в проблемном объекте «Кольцо» за счет собственных средств ООО «Кольцо».

Всего министерством было удовлетворено право требования 44 участника долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530, 55 кв.м, обязательства перед которыми должно было исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта «Кольцо».

Таким образом, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед <адрес>ю в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте «Кольцо» общей площадью 2 530, 55 кв.м, с целью удовлетворения участников долевого строительства с иных проблемных объектов определенных министерством. Данное обязательство подтверждается заключенным между министерством и ООО «Кольцо». <дата> соглашением о порядке удовлетворении прав требований обманутых дольщиков (далее – соглашение от <дата>).

ФИО2 указана в Приложении № к соглашению от <дата> под порядковым номером 37.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено приговором ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» ИНН №, изготовил заведомо недостоверные документы, а именно: договор № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> первая очередь (далее-объект), заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3, протокол согласования цены от <дата>, согласно условиям которых ООО «Прогресс» осуществляет строительство объекта, а ФИО3 приобретает право на долевое участие в строительстве указанного объекта и право на получение в собственность указанного объекта после окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию: <адрес> (строительный), этаж 3, количество комнат 3, общая (проектная) площадь 81, 17 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), а так же не соответствующую действительности квитанцию к приходному кассовому ордеру № от<дата> на сумму 999 000 рублей, подтверждающую оплату указанного договора в размере 999 000 рублей, без фактического внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Прогресс». Подписал вышеуказанные договор и протокол согласования цены от своего имени и при неустановленных обстоятельствах изготовил подпись от имени ФИО3

ФИО2 незаконно была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> № (далее – Реестр) и в список очередности, в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №, на основании фиктивного договора участия долевого строительства заключенного с ООО «Прогресс».

Министерством в адрес ООО «Кольцо» было направлено письмо за № от <дата> для удовлетворения прав требования ряда частников долевого строительства, в том числе ФИО2

ФИО1, будучи осведомленным, о том, что ООО «Кольцо» приняло на себя обязательство по удовлетворению права требования ФИО3, с целью придания видимости законного приобретения права требования на квартиру в строящемся объекте, составил договор уступки права требования № б/н от <дата>, согласно которому ФИО3 уступает в адрес ФИО1 права и обязанности по договору № от <дата>. ФИО3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, являясь его супругой и доверяя ему, подписала указанный договор от своего имени, передав тем самым ФИО1 право требования по якобы, заключенному договору долевого участия № от <дата>.

<дата> между ООО «Кольцо» и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) 84, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1, 0-97,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, секция 3, стоимостью 47 991, 21 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 763 500 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> приговор Самарского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО2 незаконно была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от <дата> №.

Из указанного следует, что договор долевого участия в строительстве между ООО «Прогресс» и ФИО2 не заключался, правомочным лицом не подписывался.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № № от <дата> участия долевом в строительстве, заключенный между ООО «Кольцо» и ФИО1 Применены последствия недействительной сделки путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи договора № № от <дата> участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО1; взыскания с ООО «Кольцо» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 764 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между ООО «Прогресс» и ФИО2 не заключался, правомочным лицом не подписывался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается, как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 017 г. №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Факт отсутствия договорных отношений с ООО «Прогресс» установлен вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>.

Исходя из указанных обстоятельств дела, установления факта отсутствия оформленных надлежащим образом, подписанных правомочным лицом ООО «Прогресс» договора долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае указанными ничтожными сделками нарушены права третьих лиц, в частности Министерства строительства <адрес>, которое предоставило гарантии обманутым дольщикам, которые таковыми не являются, при наличии иных обманутых дольщиков, которым надлежало предоставить соответствующие гарантии.

При указанных обстоятельствах договор № от 08.07.2004г, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3, и договор уступки прав требования от 25.12.2018г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, следует признать недействительными.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным первоначального договора долевого участия в строительстве влечет также недействительность последующих договоров уступки права требования, а записи о зарегистрированных договорах подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом проверялись доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о пропуске срока исковой давности предъявления заявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности исходит из того, что факт отсутствия договорных отношений с ООО «Прогресс» установлены приговором суда от 02.05.2023г., вступившим в законную силу 24.10.2023г., в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Иск предъявлен 05.06.2023г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах договор № от 08.07.2004г, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3, договор уступки права требования от 25.12.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 следует признать недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства строительства <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными договор № от 08.07.2004г, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО3, договор уступки права требования от 25.12.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок путем:

Исключения из ЕГРН регистрационной записи договора № от 08.07.2004г, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО3, договора уступки права требования от 25.12.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Т.Н. Ломакина