Решение № 12-121/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 апреля 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, потерпевшего ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2017 г. в 16 час. 28 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, в районе <...> в г. Хабаровске, двигаясь со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Дикопольцева при повороте направо не выполнил требование п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение пешеходу ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, в котором он вину в инкриминируемом ему правонарушении признавал; пояснениями в судебном заседании ФИО4 и ФИО3; пояснениями свидетеля ФИО1.; заключением судебно-медицинского эксперта № от 23 января 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5, производившего экспертизу в отношении потерпевшей ФИО4, не имеется, квалификация эксперта, имеющего стаж работы по специальности 27 лет, сомнений не вызывает, его выводы о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, научно обоснованны и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, подлежат отклонению.

При этом, судья районного суда правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку юридическим значимым обстоятельством в данном случае является не совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а любого иного, имеющего один родовой объект посягательства, т.е. предусмотренного любой статьей главы 12 КоАП РФ.

Из списка нарушений ФИО2 следует, что он 18 июня 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 июня 2017 г. годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Следовательно, выводы суда об этом являются обоснованными.

Прекращение производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него судебного постановления, поскольку за нарушение пункта ПДД РФ, регулирующего правила проезда транспортных средств пешеходных переходов при совершении маневра поворота (п.13.1 ПДД) ФИО2 привлечен к административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение и нарушение в данном случае п. 13.1 ПДД охватывалось диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе объяснения ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных лиц не являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции, к тому же они не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, права и обязанности свидетеля указанным гражданам не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждены.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины и обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.

Судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения.

При этом, при наличии смягчающего обстоятельства вывод судьи о назначении максимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей должным образом не мотивирован.

В связи с этим размер административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 снизить до 20 000 рублей.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский