Решение № 2-1442/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1442/2019;)~М-1102/2019 М-1102/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 января 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта <данные изъяты>».

В результате подработки, состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 67 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49,7кв.м.

Считают, что, таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

С учетом уточнений, указывают на то, что в собственности откатчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25976 рублей.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) указывает, что в ходе рассмотрения была проведена экспертиза по установлению причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес><адрес> составляет 1298032,45 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 1298032,45 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес><адрес> подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2019, с учетом последних уточнений, исковые требования поддержала. Пояснила, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником на основании выписки из похозяйственной книги, то есть архивного документа, право зарегистрировано. Спорный дом был у истицы в пользовании гораздо раньше, поскольку право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, которая датируется 80-ми годами. В ходе рассмотрения дела по существу была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ответчиком. Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно Постановлению Госстроя и ГК РФ, до начала ведения горных работ, а также после проведения горных работ, организация, которая эти работы проводит должна провести комплекс мероприятий по защите и сохранности зданий и сооружений, расположенных на горном отводе, что ответчиком сделано не было. В результате этого жилой дом был поврежден. В последствии исковые требования были уточнены, связи с поступившим в суд экспертным заключением, в котором устанавливается реальный размер причиненного ущерба имуществу истца, который составляет 1298032,45 руб., указанную сумму просят взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1, а также понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 76000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала.

В своих объяснениях представитель ответчика ФИО3 указала на обстоятельства, аналогичным, изложенным письменным возражениям, из которых, усматривается следующее.

ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось в 2016 году, правопредшественником его является ООО «Шахта <данные изъяты>», которое образовалось как самостоятельное юридическое лицо в 2003 году. Лицензии, на основании которых ответчик действует в данный период выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании этих документов ООО «ММК-УГОЛЬ» ведет горные работы. Истец утверждает, что сам факт нахождения дома на подработанной территории и нахождение его в границах участков недр не свидетельствует о том, что именно ответчиком причиняется вред и усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. В экспертизе не дана оценка степени влияния на состояние дома от действий либо бездействий самих истцов, в соответствии с жилищным законодательством, они должны содержать дом в надлежащем состоянии. Считает, что истцом не предоставлено совокупности доказательств, которые способствовали бы возложению обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения данного спора. Также истцом не представлено доказательств, что в период владения данным домом на праве собственности с момента его приобретения и до настоящего момента образовался значительный процент износа. В деле имеется технический паспорт только на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено документов на момент оформления права собственности, какой был процент износа, и в каком состоянии истец приобретал данное имущество. Также выразила несогласие с выводами экспертизы ООО «НИИСЭ» и ООО «Брент-Эксперт».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома – 1955, жилые пристройки: 1958,1977,1981, общая площадь 49,7 кв.м., процента износа – 67.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 30,42).

В ответе директора ООО «ММК-УГОЛЬ» от 10.06.2019 № 1245-01 на запрос суда указано следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой № пласта 3 в 2007 (глубина подработки 403 м), лавой № пласта 5 в 2019 (глубина подработки 523 м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году (л.д. 31).

На основании определения суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № (л.д. 46-113) производство экспертизы начатой ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «<адрес>», ООО «ММК-Уголь». Имеются разрушения конструктивных элементов Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома приведен экспертом, а также указано, что техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций) существует опасность для проживания людей. Причиной разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивных элементов является ведение горных работ на протяжении нескольких десятилетий. Экспертом приведен перечень повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: Сквозные вертикальные трещины раскрываемостью от 5 до 21 мм., Разрушение и выпадение отдельных участков фундамента; Искривление цокольной части фундамента, просадки и деформации; Расслоение, отрыв фундамента от стен до 26 мм.; Отрыв цоколя от грунта; Обрушение грунта от фундамента внутри дома; Выпадение отдельных частей фундамента; Нарушена целостность укладки сруба; Просадки, сдвиг крепления пазов сруба; Деформация стен, повреждение конструктива, каркаса и обшивки стен гнилью и трещинами, нарушение жесткости конструктива стен, образование трещин, поражение гнилью; Искривление, выпучивание стен; Растрескивание древесины венцов; Сквозные горизонтальные трещины раскрываемостью; Расслоения стыков венцов; Трещины и разрывы в узлах сопряжений стен; Выпучивания и перекосы оконных блоков; Сквозные трещины и отрыв перегородок от перекрытий; Выпучивание, коробление и выпирание перегородок по всей площади дома и жилых пристроек до 41 мм/м.; Отрывы плинтуса от перегородок; Трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями; Разрушение целостности конструкций сопряжений; Повсеместно имеются нитевидные трещины по плоскости потолка и в местах сопряжения со стенами, прогибы; Ощутимая зыбкость потолков; Разрушения в местах сопряжения; Прогибы, изгибы и разрушения несущих балок, уплотнение и намокание утеплителя; Заметные прогибы и просадки перекрытий; В деревянной конструкции крыши ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов; Разрушения узлов сопряжений мауэрлата и стропил; Прогибы стропильных ног; Смещение и ослабление креплений асбестоцементных и металлических листов; Разрушение части асбестоцементных листов; Значительные прогибы пола, просадки и выпирания, отклонения от горизонтали до 15 мм/м в жилых и нежилых помещениях; Отрыв плинтуса от пола; Деформации, перекосы дверных и оконных блоков; Нарушения сопряжения креплений дверных и оконных блоков; Выпирание дверных и оконных блоков; Значительные перекосы входной двери, закрывается не плотно; Значительные повреждения входной двери - изгибы, трещины, зазоры в угловых соединениях; Полное расшатывание дверных коробок; Многочисленные трещины в штукатурном слое; Трещины в штукатурном слое внутри дома и жилых пристройках с раскрытием до 10 мм, участки выпучивания на потолке и стенах; Разрушение топливника; Искривление, трещины, вертикальные и горизонтальные сдвиги дымовой трубы, частичное разрушение топливника; Следы многочисленных ремонтов трубы; Ослабления креплений электроприборов.

Жилой дом, расположенный по <адрес><адрес> - подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует.

В экспертом заключении установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории, связанными с процессом подработки ООО «Шахта <данные изъяты>» фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома в достаточном объеме. Оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструктивных элементов дома. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью жителей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Расположенные жилые постройки в границах горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома расположенного на границе горного отвода ООГО «Шахта <данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной 23.08.2019, выполненной ООО «НИИСЭ» №, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является недропользователем участков недр <данные изъяты> и <данные изъяты>, в границах которых расположен спорный жилой.

Лицензии №, №, на основании которых ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляет подработку территории, выданы в порядке переоформления. Данное обстоятельство подтверждается уполномоченным лицом, а именно письменным разъяснением Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

В ответ на запрос суда, Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от ДД.ММ.ГГГГ направлены в материалы дела копии лицензий и лицензионных соглашений: №, №, №, № (л.д. 139-174).

Из указанных лицензий усматривается следующее.

Участок недр на <данные изъяты> месторождении был предоставлен в рамках лицензии № в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии <данные изъяты>, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъясняют следующее. В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м3 /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на <данные изъяты> первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 03.07.2000). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта <данные изъяты>» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (л.д. 223).

Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истице, находиться в границах участков недр <данные изъяты> и <данные изъяты>, недропользователем которых, в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии №, №.

Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта «<данные изъяты>», деятельность которого прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Лицензии, ООО шахта «<данные изъяты>» была переоформлена на ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что собственнику спорного жилого дома, причинен ущерб, возникший по причине ведения горных работ, подвергшие оползневые процессы пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, что послужило причиной разрушение конструкций дома, приведшей его к ветхому аварийному состоянию. Дальнейшая эксплуатация, дома, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки, ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, обратное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого помещения является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе из ответов на судебные запросы судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для помещения и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения ФИО1 за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.

С целью определения среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого дома, расположенного по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Брент-Эксперт» № (л.д. 179-218) установлено, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет 26302,46 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составит 1298032, 45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № 260/2019 (л.д. 179-218) относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся ущерб причиненный собственнику жилого дома, суд считает необходимым руководствоваться таблицей приведенной экспертом (оборот л.д. 206), в которой изложено о стоимости объекта заключения, то есть спорного жилого дома, в размере 737907,83 рублей, исчисленного по формуле: 49,7 кв.м. (общая площадь спорного дома) * 14847,24 руб. (стоимость 1 кв.м.).

Произведенный экспертом расчет на сумму 1298032, 45 рублей исчислен с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом исследования, таким образом, суд счел необходимым руководствоваться расчетом стоимости объекта заключения в размере 737907,83 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обосновывающих несогласие с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения вреда, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 737907,83 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истицы в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей оплачены судебные расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НИИСЭ» (л.д. 119).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10579 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 737907,83 рублей и судебные расходы в размере 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Судья В.М. Голубченко