Решение № 2-1592/2025 2-200/2026 2-200/2026(2-1592/2025;)~М-1224/2025 М-1224/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1592/2025

Дело № 2-200/2026

УИД ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Филиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суздальского района, ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного укусом собаки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к администрации Суздальского района о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного, в размере 100 000 рублей, материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение в размере 6989,62 руб., порчи одежды на общую сумму 7403 рубля, возмещения неполученного дохода в общей сумме 374783 руб., судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 50000 рублей, в обоснование иска указав следующее.

*** истец прибыла в <...> вместе с малолетним внуком на мастер-класс по росписи матрешек, который проходил на закрытой территории фабрики «Владимиро-Суздальский узор», расположенной по адресу: <...>. По окончании мастер-класса, когда истец с внуком вышли из помещения фабрики, на них внезапно напала большая бродячая собака, которая вцепилась ФИО1 в ###, истец стала отмахиваться и защищаться, опасаясь за свое здоровье и за здоровье своего внука, от резкой боли упала на землю, собака продолжала кусать ее ### после чего собаку отогнал подбежавший охранник и увел с территории базы. Посетители мастер-класса вызвали скорую медицинскую помощь, после чего истец покинула территорию фабрики и уехала обратно в <...>, где находилась в отпуске у родственников. Указано, что согласно справки, выданной ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», ФИО1 был поставлен диагноз: ###, лечение она продолжила дома – в <...>. Согласно справки, выданной в отделении хирургии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ***, ФИО1 был поставлен диагноз: ### ###, указанный участок тела требовал наложения швов, регулярной перевязки, введения антирабической сыворотки и последующего курса антибиотиков. Подчеркнуто, что помимо физической боли, она испытала серьезный стресс, страх за свою жизнь и жизнь малолетнего внука, нарушение сна и повышенную тревожность, до сих пор истец при виде собак испытывает нервозность, ей необходима психологическая реабилитация. В период с *** по *** ФИО1 получала медикаментозное лечение, которое приобретала за свои денежные средства, весь период времени пила снотворные и успокоительные средства, до сих пор испытывает серьезное моральное потрясение от случившегося. В результате укусов пришла в негодность ее одежда – футболка и спортивные штаны, в которых она приезжала на мастер-класс, которую она приобрела в отпуске за 8000 руб. Указала, что она является индивидуальным предпринимателем, на период лечения более 2 месяцев не работала, потеряла доход от своей основной трудовой деятельности – массажный кабинет, так как длительное время не могла работать руками, неполученный доход также просит возместить. Обращено внимание на то, что проведенной ОМВД России по Суздальскому району проверкой установлено, что собака является безнадзорной, *** главным экспертом-специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава последнего. Причиненный ей моральный вред истец оценивает с 100 000 рублей, также просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Полагала, что требуемые суммы необходимо взыскать с администрации Суздальского района, в компетенцию которой входит организация отлова и содержания безнадзорных животных.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 , участвовавшая в судебном разбирательстве посредством использования системы ВКС, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от нападения собаки испытала сильный стресс, вызванный страхом за свое здоровье, а также за здоровье своего малолетнего внука, длительное время после случившегося испытывала негативные эмоции, появилась тревожность, плохой сон, она испытывала боль и дискомфорт от полученных ран, появились головные боли от удара об землю. Пояснила, что размер неполученного ей дохода был исчислен исходя из среднемесячного дохода в ее магазине, где она является единственным продавцом. Подтвердила размер причиненного ей материального ущерба виде затрат на лечение, которое до настоящего времени продолжается, и стоимости испорченной одежды. Пояснила, что на месте происшествия она слышала, что напавшая на нее собака живет на соседней базе, поскольку государственные органы, проводившие проверку, не установили хозяина собаки, иск подан к администрации <...>. Пояснила, что сначала она обратилась за медицинской помощью в <...>, после – в <...>, где находилась в отпуске, по возвращении домой – в <...>, пояснив, что лечение по профилю «###» до сих пор продолжается.

Представитель истца – адвокат Попова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала на причинение ее доверителю материального ущерба, подтвержденного документально, неполучение ей дохода в заявленном размере, причинение ее доверителю морального вреда, размер которого не является завышенным. Указала, что размер оплаты ее услуг также не является чрезмерным, соответствует расценкам оплаты услуг адвокатов в регионе их проживания.

Ответчики - администрация Суздальского района, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований ответчик ФИО2 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации Суздальского района – ФИО3 против удовлетворения исковых требования возражала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком ФИО2 , являющегося хозяином собаки, которая безнадзорной не являлась, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей. Указала, что администрацией Суздальского района добросовестно выполняются все возложенные на них обязанности в отношении безнадзорных животных.

Прокурор Филина В.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Суздальского района не имеется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ААА пояснила, что является директором НХП «Владимиро-Суздальские узоры», после мастер-класса в котором летом 2025 собака, проживавшая на базе ФИО4 , напала на истца. Пояснила, что после выхода посетителей с мастер-класса под воротами пролезла соседская собака, кинувшаяся к маленькому ребенку, которого закрыла собой ФИО1 , собака кинулась на нее, стала кусать, повалила на землю, после чего их охранник оттащил собаку в свою будку и держал там. Уверенно утверждала, что напавшая собака 2 года живет на базе, принадлежащей Сарибекян , охраняет ее, ее кормят, у нее есть там будка, к которой она привязана, но ее отпускают гулять и без поводка, ранее она тоже кусала людей, ставила на них лапы. Пояснила, что в результате нападения на истца, у нее появились кровавые раны на руке, была порвана одежда, она плакала и ей стало плохо с сердцем, были вызваны скорая и полиция. Подтвердила, что на фотографии зафиксирована напавшая собака, указав, что до настоящего времени видит собаку на соседней базе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля БББ пояснила, что является заместителем командира ОВ ППС ОМВД по Суздальскому району. *** в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о нападении собаки, по которому она осуществляла выезд. Пояснила, что по приезду на место происшествия она потерпевшую не застала, ее увезли в больницу, она осуществляла опрос свидетелей, которые пояснили, что это собака живет на соседней базе, работавший там человек также подтвердил, что это их собака, что она оборвала цепь и выбежала за пределы базы.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что *** в 14 ч. 46 мин. в ОМВД России по Суздальскому району от ФИО5 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ###, о том, что ее посетительницу по адресу: <...>, укусила собака с соседней базы, вызвали скорую, просят зафиксировать факт.

В тот же день ФИО1 в ОМВД России по Суздальскому району было подано заявление о привлечении к ответственности владельца собаки, которая *** около 15 часов по адресу: <...> нанесла ей телесные повреждения, а именно: рваные раны правой руки и правой ноги.

В ходе проведение проверки сотрудниками ОМВД были взяты объяснения с ФИО6 , пояснившего, что он работает помощником столяра по адресу: <...>, на базе есть собака, которая все время находится на привязи. *** ему позвонил администратор и сообщил, что собака сорвалась с цепи, убежала укусила женщину, после чего он сразу приехал и поймал собаку.

Указанный материал проверки *** был направлен в инспекцию государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области для принятия решения.

В рамках проведения проверки сотрудником инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными <...> взято объяснение с ААА, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в ходе настоящего судебного разбирательства, указала, что собака постоянно проживает на соседней базе, принадлежащей ФИО2 , неоднократно сбегала с базы, создавая опасность для людей, а также с ФИО6 , пояснившего, что не является работником предприятия, расположенного по адресу: <...>А, по адресу: <...> приходит для сбора нужных ему деревянных отходов, сам факт нападения на неизвестную ему женщину *** он не видел, кто является владельцем собаки, ему неизвестно, собак по прибытии на место происшествия он не видел, ранее видел на <...> безнадзорных собак, предположив, что именно такая и напала на женщину. Пояснил, что при даче пояснений сотрудникам полиции *** он разволновался и подписал объяснения, не читая.

Как следует из информации, направленной инспекцией ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области по запросу СУ СК России по Владимирской области, ввиду достоверных сведений о владельце собаки было принято решение об обращении за содействием в ОМВД России по Суздальскому району для оказания содействия для установления владельца собаки. Также указано, что специалистом Инспекции был осуществлен выезд по указанному адресу, на территорию предприятия ему попасть не удалось.

Опрошенный начальником УУП ОМВД России по Суздальскому району 01.08.2025 ФИО7 пояснил, что является представителем ФИО2 , который имеет в собственности промышленную территорию, расположенную по адресу: <...>, огороженную забором, в помещении иногда работают несколько человек, которые изготавливают деревянные изделия для личных нужд. Утверждал, что ему не известно, кто такой ФИО6 , работников на данной территории нет, каких-либо собак также не содержится. Пояснил, что в течение последних лет на <...>, особенно в осенне-зимний период собираются стаи бродячих собак в количестве 5-10 особей, указав, что ему неизвестен владелец собаки, напавшей на женщину ***.

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с животными инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что лицо, совершившее административное правонарушение, органами полиции не установлено.

Указанное определение истцом не обжаловалось, в настоящее время оно вступило в законную силу.

Как следует из рапорта старшего УУП ОМВД России по Суздальскому району от 23.03.2026, по запросу суда осуществлялся выезд по адресу: <...> для установления наличия собаки на территории производственной базы и условий ее содержания, в ходе выезда наличие какой-либо собаки на вышеуказанной базе, будки для нее или ее следов не установлено.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» *** в приемном отделении был осуществлен амбулаторный прием ФИО1 , которая была доставлена машиной скорой медицинской помощи с диагнозом: ###, место оказания скорой медицинской помощи – <...>, обстоятельства: укусила собака, поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации.

Согласно выписки от *** ГБУЗ «СОКБ» ФИО1 обращалась на прием по профилю «хирургия» с жалобами <данные изъяты>, указано на получение травм *** в <...> от укуса собаки, поставлен диагноз: ###.

Как следует из справки ГБУЗ «СОКБ» от *** ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в условиях поликлиники ГБУЗ СОКБ с *** по *** с диагнозом: ###

Из осмотра невролога ГБУЗ «СОКБ» от *** следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ###.

В обосновании причиненного материального ущерба истцом представлен договор об оказании услуг рентгенографии лучезапястного сустава от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Медис Плюс» (лицензия Л041-01139-37/00340904 от ***), осуществлена оплата – в размере 1600 рублей, а также договор об оказании услуг: консультация травматолого-ортопеда, перевязка в травматологии от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Медис» (лицензия Л041-01139-37/00344657 от ***), осуществлена оплата – в общем размере 3100 рублей, представлены чеки от *** на покупку медикаментов на сумму 1243 руб., от *** - на покупку медикаментов на сумму 633,62 руб. и на сумму 413 руб., на общую сумму 6989,62 руб.

Также истцом представлены сведения об осуществлении с ее счета оплаты товаров и услуг *** в сумме 4203 руб. и *** в сумме 3200 руб., со слов ситца потраченных на одежду, которая находилась на ней в момент нападения собаки, и которая была испорчена.

В ЕГРН содержатся сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности ответчику ФИО2 , в пределах названного земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения истцу ФИО1 телесных повреждений *** по адресу: <...>, ввиду нападения на нее собаки, установлен и не оспаривается сторонами, при этом само нападение было обусловлено ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятием им надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущением возможности бесконтрольного выхода собаки с территории земельного участка без поводка и намордника, без сопровождения, и непринятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий: истец испытала физическую боль, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья, некоторое время находилась на лечении, была лишена привычного образа жизни, ее душевное спокойствие было нарушено ситуацией нахождения в опасности (как за свое здоровье, так и за здоровье малолетнего внука истца).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что нанесение телесных повреждений само по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что оценка морального вреда, причиненного истцу, в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие противоправных действий ответчика, с другой - не ущемить права ответчика, полагая, что сумма компенсации морального вреда в конкретном деле, является разумной, оснований для снижения компенсации суд не находит.

Оценивая исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, при отсутствии оспаривания размера причиненного материального ущерба, судом приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме в общем размере 14392,62 руб. (6989,62 руб. – стоимость затрат на лечение, 7403 рубля – стоимость испорченной одежды).

Рассматривая исковые требования в части возмещения истцу неполученного ей за период нахождения на лечении дохода, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июня 2012 г. N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Учитывая, что суду истцом предоставлены сведения, отражающие формирование суммы доходов и расходов (выписки по счету, книга учета доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 , применяющей патентную систему налогообложения), при отсутствии возражений ответчика, а также представленного контррасчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца утраченного ей заработка (дохода) в общей сумме 374783 руб., принимая во внимание, что период нетрудоспособности подтвержден представленной суду медицинской документацией.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении с адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол № 4, следует, что устная консультация по одному правовому вопросу для физических лиц оценивается в 2500 рублей, составление иска для физических лиц – 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 рублей, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х судебных заседаний – производится доплата из расчета 10000 рублей в день.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение состоялось в пользу ФИО1 , в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных ей по оплату услуг своего представителя – адвокат Попова Л.Н. , которая в рамках рассмотрения настоящего дела составляла исковое заявление, а также уточнения к нему, кроме того, участвовала в судебных заседания ***, ***, ***, *** и ***, в полном объеме, в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждена представленной суду квитанцией, не находя оснований для его снижения.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием определенной судом сумм с ответчика ФИО2 , при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации <...>, полагая, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, собака, укусившая истца, безнадзорной не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации <...>, ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного укусом собаки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###), в счет возмещения морального вреда, причиненного укусом животного, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материального ущерба в общем размере 14392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, утраченного заработка (дохода) в общей сумме 374783 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб., судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к администрации Суздальского района – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.