Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017(2-2294/2016;)~М-85/2016 2-2294/2016 М-85/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре А.В.Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации об уменьшении электромагнитного излучения, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации об уменьшении электромагнитного излучения, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2006 года на крыше здания, в 100 метрах от дома расположенного по адресу: <адрес> на правах аренды на кровле <адрес> размещена базовая станция сотовой связи. С момента установки данной станции истица, истец испытывает ухудшение состояния здоровья. Считает, что с момента начала работы базовой станции сотовой связи и до настоящего времени нарушаются ее права и интересы, а также иных граждан, на благоприятную окружающую среду. По данным основаниям просила освободить квартиру от электромагнитного излучения путем излишне установленных источников излучения на кровле <адрес>, а также другими мероприятиями соответственно письма Роспотребнадзора <номер> от <дата> до 0,2 мк ВТ\см и в дальнейшем до прекращения воздействия на ее организм, контроль –внеплановые протоколы замеров интенсивности излучения, с периодичностью не реже 2-3 раза в год, выплаты в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за обследования, лечение за 2015 год, расходы ксерокопирования документов с 2013 года по 2015 год в общей сумме 55000 рублей, взыскать с ответчиков оплату размеров в сумме 2655 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, в письменные пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представители ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации» ФИО8Ягафарова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 1.3, 1.6 СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» предусматривают, что требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи. Производство, закупка, реализация и эксплуатация каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО6 проживает в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО1 ФИО6 ( 2\3 доли ), ФИО1 ФИО11 ( 1\3 доли).

На кровле здания Удмуртской государственной филармонии ( литера А), расположенного по адресу: <адрес>, установлена базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС - 097 DCS-1800/IМТ-2000/UMTS, принадлежащая Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации.

В подтверждение прав на оказание услуг связи по передаче данных, по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, по оказанию телематических услуг связи и услуг местной телефонной связи Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации представлены соответствующие лицензии.

Спорный объект - базовая станция сотовой связи в соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 2 Федерального закона от <дата> Ц<номер>-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи.

В статье 6 указанного федерального закона определено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О связи» не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи в пределах населенных пунктов.

По данным Минимущества УР изначально в отношении здания Удмуртской государственной филармонии ( литера А ), расположенного по адресу : <адрес>, было заключены договора по передачи определенных частей здания во временное пользование для размещения оборудования сотовой связи:

1. договор от <дата> с ЗАО «РП «Технологии »

2. договор от <дата> с ОАО «Вымпел-Коммуникации»

3. договор от <дата> с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»

4. договор от <дата> с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»

5. договор от <дата> с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

6. договор от <дата> с ЗАО « РП « Технологии»

7. договор аренды от <дата> с ОАО «Мегафон»

8. договор аренды от 04.06. 2010 года с ОАО «Сотовая связь Удмуртии»

9. договор пользования от <дата> с ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

10. договор пользования от <дата> с ОАО «Мегафон»

11. договор пользования от <дата> с ЗАО «Сотовая связь Удмуртии».

В связи с изменением законодательства Российской Федерации права передающей имущество стороны в отношении указанных выше договоров с <дата> были переданы от Минимущества Удмуртии автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония».

Согласно учетной базе данных Роскомнадзора по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> установлены и имеют регистрацию следующие РЭС:

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной ( сотовой ) связи стандарта GSM 900|1800,принадлежащая ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

Радиорелейная станция AIcateI 9500 MPR 23, принадлежащая ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000\UMTS,принадлежащей ПАО «Мегафон»;

Радиорелейная станция PasoIink 38G,принадлежащая ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной ( сотовой ) связи стандарта LTE и последующих его модификаций, принадлежащая ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной ( сотовой ) связи стандарта GSM 900|1800,принадлежащая ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной ( сотовой ) связи стандарта GSM 900|1800,принадлежащая ООО «Т2 Мобайл».

Базовая станция сети подвижной радиотелефонной ( сотовой ) связи стандарта IMT-2000\UMTS,принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

По заявлениям истца о ненадлежащей установке базовой станции проводились проверки. В ответе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от <дата> сообщено, что по результатам экспертных исследований несоответствия установки базовой станции требованиям СанПиН не выявлено.

Согласно п.1.2, СанПиН 2.1.8./2.<дата>-03 действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц.

Требования СанПиНа 2.1.8./2.<дата>-03 (п.1.4) направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц).

В п. 2.1. СанПиНа 2.1.8./2.<дата>-03 определено, что оценка воздействия ЭМП РЧ ПРТО на население осуществляется:

- в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - по средним значениям плотности потока энергии (ППЭ), мкВт/см2.

Пунктом 3.3. СанПиНа 2.1.8./2.<дата>-03 установлено, что уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Предельно допустимый уровень (ПДУ) ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения составляет 10 мкВт/см2.

Согласно пункту 6.4.4. СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения (на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых помещений) приведены в приложении 6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением 6 для частот излучения передатчика БС-097 (1800/2100 МГц) предельно допустимое значение ППЭ составляет 10 мкВТ/см2.

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения.

Из таблицы 2 приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 следует, что для частот излучения передатчика БС-097 (1800/2100 МГц) предельно допустимое значение ППЭ составляет 10 мкВТ/см2.

В п.6 Протокола <номер>-Э от 29.09.2014г. указано, что измерения проведены и заключение дано в соответствии с нормативно-технической документацией: СанПиН 2.1.8./2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8./2.<дата>-03), МУК <дата>-03 «Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи».

Согласно п.4.2.2 СанПиН 2.1.8./2.<дата>-03 инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию ПРТО. В соответствии с п.4.2.1 данного СанПиНа измерения уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП должны проводиться при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в Протоколе подтверждает соответствие порядка проведения измерений СанПиНу 2.1.8./2.<дата>-03, следовательно, результаты измерения плотности потока энергии, указанные в Протоколе <номер>-Э от 29.09.2014г., получены при включении оборудования на максимальную мощность излучения. Измеренная плотность потока энергии в жилой квартире истицы, составляет не более 1,0 мкВт/см2 при ПДУ 10 мкВт/см2. Измеренная плотность потока энергии на прилегающей к жилому дому истицы территории не превышает 0,40 мкВт/см2 при ПДУ 10 мкВт/см2. Как видно, измеренная плотность потока энергии не превышает ПДУ.

В Приложении <номер> МУ <дата>-08. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания» определен перечень информации, включаемой в протоколы измерений интенсивности ЭМИ. Перечень носит закрытый характер, мощность ПРТО в этот перечень не включена

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная медицинская и санитарно –эпидемиологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики» <номер> от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Какими нормативно-правовыми актами регулируется порядок строительства, размещения и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО) аналогичных установленным на кровле здания по адресу: <адрес>?

2. В каких целях приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок размещения и эксплуатации ПРТО, и для кого эти акты предназначены? Гарантируют ли данные нормативно- правовые акты охрану жизни и здоровья человека при их соблюдении лицами, для которых они предназначены?

3. Какие нормируемые параметры и единицы измерения электромагнитных полей установлены действующим законодательством в отношении ПРТО, аналогичных расположенным на кровле здания по адресу: <адрес>? Какой уровень электромагнитного поля является предельно допустимым для таких ПРТО. Является ли данный безопасным для человека и окружающей среды? Может ли электромагнитное поле указанных ПРТО в пределах допустимого уровня оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и ухудшать его?

4.Какой уровень электромагнитного поля ПРТО, принадлежащих каждому из ответчиков, зафиксирован в квартире истицы по адресу: <адрес>.

5.Соответствует ли данный уровень предельно допустимым нормам, установленным соответствующими СанПиНами и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы размещения и эксплуатации ПРТО?

6.Может ли общий уровень электромагнитного поля ПРТО, принадлежащих ответчикам зафиксированный в квартире истицы по адресу: <адрес> оказывать неблагоприятное влияние на истицу и привести к заболеваниям? Если да. То к каким конкретно заболеваниям истицы оно привело (по каждому оператору в отдельности)?

7.Может ли уровень электромагнитного поля ПРТО, каждого ответчика в отдельности, зафиксированный в квартире е истицы по адресу: <адрес> оказывать неблагоприятное влияние на истицу и привести к заболеваниям? Если да, то, к каким конкретно заболеваниям истицы оно привело (по каждому оператору в отдельности)?

8.Что такое санитарно-защитная зона (СЗЗ)? Установлена ли СЗЗ для ПРТО операторов связи, расположенных по адресу: <адрес>? Входит ли в данную зону многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес>?

9.Может ли истец подвергаться электромагнитному излучению в других местах?

10.Имеются ли в квартире истицы, а также в месте расположения многоквартирного дома по <адрес> иные источники (приборы, устройства, явления и т.д.) каких-либо излучений в том числе электромагнитных, энергии?

Выводы :

1.Порядок строительства, размещения и эксплуатации ПРТО регулируется нормативно- правовыми актами:

Федеральный закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.";

СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях».

2. Санитарные правила (СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03) предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор ( п.1.6. СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03).

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона РТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3-30 МГц), (п. 1.4. СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03);

Соблюдение лицами действующих требований санитарных правил при воздействии ЭМП на организм периодически или в течение всей жизни не возникает заболевания или изменений состояния здоровья, обнаруживаемых современными методами сразу или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

3. ПРТО расположенные на кровле здания по адресу: <адрес> работают в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц. Оценка воздействия ЭМП РЧ на население в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц осуществляется по средним значениям плотности потока энергии 1ПЭ), мкВт/см2 (п.2.1. СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03);

В отношении ПРТО, аналогичных расположенным на кровле здания по адресу: <адрес>, уровни ЭМП РЧ для населения, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных помещений, подвергающегося воздействию ЭМП РЧ, не должны превышать 10 мкВт/см2 (ПДУ);

ПДУ является безопасным для человека и окружающей среды;

При воздействии электромагнитных полей, указанных ПРТО, в пределах допустимого уровня периодически или в течение всей жизни у человека не возникает заболевания или изменений >стояния здоровья, обнаруживаемых современными методами сразу или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

4. Протоколы измерений ЭМП от Г1РТО каждого из ответчиков не представлен. Представлен протокол измерения интенсивности электромагнитного поля <номер>-Э от <дата>, согласно которому в квартире истицы по адресу: <адрес>, максимальный суммарный уровень ППЭ был зафиксирован 0,78 мкВт/см2 от всех источников. Он ниже ПДУ и свидетельствует о соответствии требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

5. Общий уровень электромагнитного поля ПРТО, принадлежащих ответчикам фиксированный в квартире истицы по адресу: <адрес> во время проведения измерений (29.09.2014г.) был ниже ПДУ и не может оказывать неблагоприятное влияние на истицу и привести к заболеваниям.

Уровень электромагнитного поля ПРТО, каждого ответчика в отдельности, фиксированный в квартире истицы по адресу: <адрес> ниже ДУ и не может оказывать неблагоприятное влияние на истицу и привести к заболеваниям.

6. Санитарно-защитная зона (СЗЗ) — зона пространства, специально выделенная между ПРТО селитебной территорией в целях охраны здоровья населения.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ.

Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ.

Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ (п. 3.17. СанПиН. 1.8/2.<дата>-03).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных ли индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские гадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Установление СЗЗ осуществляется Управлениями Роспотребнадзора в субъектах рации с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно- эпидемиологические заключения оформляются и выдаются в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно -эпидемиологических экспертиз, расследований обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в уставном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений и Приказа <номер> от <дата> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В материалах по гражданскому делу <номер> не были представлены документы санитарно-эпидемиологические заключения) на ПРТО операторов связи, расположенных по улице :<адрес> утверждать о наличии или отсутствии СЗЗ от ПРТО операторов связи не можем. Входит ли в данную зону многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес>, так же утверждать не можем.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый человек имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, поэтому истец может подвергаться электромагнитному излучению в других местах, т.к. источниками ЭМП являются не только ПРТО но и электрические сети и электроприборы, бытовая техника, средства мобильной связи и т.п.

Наличие в квартире истицы, а также в месте расположения многоквартирного дома по <адрес> иные источники (приборы, устройства, явления и т.д.) каких-либо излучений, в том числе электромагнитных, энергии утверждать не можем, т.к. такой информацией не обладаем. Истцу и ответчикам было направлено письмо 2372/Ф3 от <дата> о проведении измерений <дата> в квартире истца по адресу: <адрес>, ул. некая, <адрес>(копия прилагается), ФИО1 ФИО12 направила письменное возражение о проведении измерений вх. <номер> от <дата> (копия прилагается).

Таким образом, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в Протоколе подтверждает соответствие порядка проведения измерений СанПиНу 2.1.8./2.<дата>-03, следовательно, результаты измерения плотности потока энергии, указанные в Протоколе <номер>-Э от 29.09.2014г., получены при включении оборудования на максимальную мощность излучения. Измеренная плотность потока энергии в жилой квартире истицы, составляет не более 1,0 мкВт/см2 при ПДУ 10 мкВт/см2. Измеренная плотность потока энергии на прилегающей к жилому дому истицы территории не превышает 0,40 мкВт/см2 при ПДУ 10 мкВт/см2. Как видно, измеренная плотность потока энергии не превышает ПДУ.

Проанализировав содержание заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленной в их распоряжение медицинской документации, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений.

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы гражданского дела, исследованы представленные сторонами документы, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, высокоспециализированными экспертами в своей области, с многолетним стажем экспертов, поэтому суд принимает во внимание заключение экспертов в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами.

Из представленных документов, заключения экспертов не усматривается каких-либо нарушений градостроительного либо земельного законодательства при размещении спорной базовой станции сотовой связи; эксплуатация данного оборудования осуществляется надлежащим лицом, имеющим для этого соответствующие лицензии и заключения компетентных органов; безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением.

Исковые требования обоснованы вредным воздействием спорной базовой станции сотовой связи на окружающую среду, на причинения вреда здоровью истца, нарушением предельно допустимых значений ППЭ.

Каких-либо надлежащих данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, истицей и ее представителем суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств нарушения установкой спорного оборудования прав и интересов истицы либо иных лиц суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в результате эксплуатации базовой станции сотовой связи не установлено.

Доводы истицы о том, что судебное экспертное заключение является недостоверным в виду работы оборудования не на полную мощность, отклоняются.

Нормируемый показатель плотность потока энергии в жилой квартире истицы не превышает ПДУ, следовательно, для удовлетворения требований об освобождении квартиры от электромагнитного излучения оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами:

- имело ли место в действиях ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда;

- размер компенсации морального вреда.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Истцом не представлено доказательств о наличие действий (бездействия) ответчиков (операторов связи), нарушающих права истицы.

Как указано выше, уровень ЭМИ не превышает установленного законодательством РФ предельно-допустимого уровня. Следовательно, нарушений прав истицы ответчиками допущено не было.

В целях установления причинно-следственной связи между состоянием здоровья, хронических заболеваний, инвалидности истца и электромагнитным излучением ПРТО ответчиков по ходатайству истца определением от 13.04.2016г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов наличия причинно-следственной связи. Производство судебно-медицинской экспертизы возложено на БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики».

В целях проведения экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики» ходатайством от <дата><номер>, направленным в адрес суда, просило представить медицинские документы ФИО1 ФИО12

Судом был вручен ФИО1 ФИО12 запрос от 03.04.2017г. о предоставлении указанных медицинских документов. Истец ФИО1 ФИО12 медицинские документы в БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики» не представила и отказалась от прохождения экспертизы, вследствие чего судебно-медицинская экспертиза не была проведена.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать опровергнутым вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья, заболеваниями, инвалидностью истца и электромагнитным излучением ПРТО ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием здоровья, заболеваниями, инвалидностью истца и электромагнитным излучением ПРТО ответчиков отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями ответчиков, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истице действиями ответчиков причинен не был, доказательств причинения вреда и доказательств размера возмещения в общей сумме 55000 руб. (расходов на вынужденные обследования и лечение за 2015 г) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 ФИО6 к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации об уменьшении электромагнитного излучения, возмещении морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске и и судебные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО6 к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»», ОАО «Билайн» Вымпел коммуникации об уменьшении электромагнитного излучения, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья В.М. Нуриева