Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМАК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате доставки, расходов по оплате установки и дополнительной услуги, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАК», и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: признать пункт 7.12 договора №А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме № руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № руб.; расходы по оплате доставки в размере № руб.; расходы по оплате установки и дополнительной услуги в размере № руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №А, согласно которому ООО «СМАК» обязалось передать истцу в собственность продукцию, изготовленную в соответствии с параметрами заказа (приложение №, №, № к договору). Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг по изготовлению продукции составила № руб. Стоимость услуги по доставке продукции составила № руб., стоимость установки и дополнительной услуги составила № руб. Общая сумма договора составила № руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена, после чего в этот же день была осуществлена ее сборка, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по установке продукции к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако спустя несколько недель эксплуатации кухонного гарнитура, были обнаружены следующие существенные недостатки в товаре, а именно: вздулась столешница в нескольких местах, также вздулся фартук, отошел от кухонного гарнитура металлический кант, который должен плотно прилегать к нему. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками, истец обратилась с письменным требованием по электронной почте к ответчику, в которой просила исполнителя об устранении недостатков в кухонном гарнитуре, также к электронному письму истец прикрепила фотоснимки столешницы с недостатками. Недостатки в кухонном гарнитуре не были устранены исполнителем в установленный договором срок. Поскольку требование истца не было удовлетворено, также не был предоставлен письменный ответ, то для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЛЕНЮР». Представителем истца была подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая отправлена средствами почтовой связи на юридический адрес ООО «СМАК». Согласно ответу ООО «СМАК» от ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные истцом в претензии, они удовлетворять отказываются. Вместе с тем, в пункт 7.12 названного договора включено условие о том, что в случае невозможности внесудебного разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению третейским судом Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (Санкт-Петербург, <адрес>Б). По мнению истца, данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права истца, как потребителя на судебную защиту. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать. В материалы дела сторона ответчика представила письменный отзыв, в котором указали, что в пункте 7.12 договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом указано, что в случае невозможности внесудебного разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению третейским судом Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (Санкт-Петербург, <адрес>Б). Таким образом, сторона ответчика полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора. Также ответчик указывает, что они не отказывали ей в устранении недостатков товара. От имени истца в ООО «СМАК» обращался некий Андрей, без предъявления доверенности, он обратился с требованием об устранении недостатков, направив дизайнеру компании через мессенджер, а позже на электронную почту фотографии таковых. Указанная переписка была предоставлена в материалы дела. Из нее однозначно следует, что дизайнер – Я.С., а позже директор компании – ФИО2 признают дефект столешницы производственным браком и выражают готовность заменить ее. Далее, представители компании не смогли связаться Андреем по причине отсутствия его в городе, о чем он сам же пишет с просьбой отложить замену на более поздний срок. В ответе на досудебную претензию, поступившую в ООО «СМАК» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие без проведения экспертизы заменить столешницу, стеновую панель, металлическую планку для столешницы в пятнадцатидневный срок на аналогичную продукцию с оказанием услуг по доставке с выполнением работ по демонтажу и монтажу за счет ответчика или возместить стоимость столешницы в размере № № руб., стоимость стеновой панели в размере № руб., на общую сумму в № руб. Согласно приложению № к договору, столешница и стеновая панель является отдельными товарными позициями, остальные товарные позиции в количестве 18 штук, переданные истцу в рамках договора, не имеют существенных недостатков. В претензионной переписке истец не указывает на существенные недостатки иных товарных позиций, однако совершенно безосновательно требует возврата ей всей денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, основное требование истца не подлежит удовлетворению, то ответчик также не признает требования истца о взыскании неустойки, расходов, понесенных на доставку, установку, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В данном случае, истцом иск подан в суд по месту своего жительства.

Конституционный Суд РФ ориентирует суды на необходимость при рассмотрении применения оговорки о рассмотрении спора третейским судом проверки ее на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что вышеназванные условия договора не нарушают права ответчика, так как истец предъявила иск в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, что также согласуется с требованиями положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; положение третейской оговорки, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не лишает его первоначально права на обращение в суд общей юрисдикции; принимая во внимание, что по смыслу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего спора, ФИО1 воспользовалась своим правом на судебную защиту, при этом проигнорировав условия третейского соглашения, что указывает на ее несогласие с оспариваемыми условиями договора.

Следовательно, включение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третейского соглашения, учитывая его типовой характер, а также обращение ФИО1 за разрешением возникшего спора в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не может рассматриваться в качестве результата свободного волеизъявления истца при согласовании существенных условий договора, а потому такое третейское соглашение является недействительным.

При этом, предусматривая в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что все споры, подлежат разрешению третейским судом Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой центр», ответчик тем самым ограничил истца (потребителя) в гарантированном ему законном праве (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") на обращение за разрешением споров в суд по месту нахождения организации или по месту его жительства (пребывания), что вопреки доводам ответчика ущемляет права истца.

Кроме того, в отличии от положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 17), освобождающего потребителей, иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплаты гонорара третейским судьям, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ "О третейских судах в РФ").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМАК» был заключен договор купли-продажи №А, согласно условиям которого ООО «СМАК» обязалось передать истцу в собственность продукцию, изготовленную в соответствии с параметрами заказа (приложение №, №, № к договору).

Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг по изготовлению продукции составила 164 750 руб.; услуги по доставке продукции - № руб.; установки и дополнительной услуги - № руб. Общая сумма договора составила № руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена, после чего в этот же день была осуществлена ее сборка, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по установке продукции к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, спустя несколько недель эксплуатации кухонного гарнитура, были обнаружены следующие существенные недостатки в товаре, а именно: вздулась столешница в нескольких местах, также вздулся фартук, отошел от кухонного гарнитура металлический кант, который должен плотно прилегать к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными недостатками, истец обратилась с письменным требованием по электронной почте к ответчику, в которой просила исполнителя устранить недостатки в кухонном гарнитуре, также к электронному письму истец прикрепила фотоснимки столешницы с недостатками. Недостатки в кухонном гарнитуре не были устранены исполнителем в установленный договором срок.

Истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «СМАК» была направлена претензия. Как следует из ответа ООО «СМАК» от ДД.ММ.ГГГГ, они готовы заменить столешницу, стеновую панель, металлическую планку для столешницы в пятнадцатидневный срок на аналогичную продукцию с оказанием услуг по доставке с выполнением работ по демонтажу и монтажу за свой счет или возместить стоимость столешницы в размере № руб., стоимость стеновой панели в размере № руб., на общую сумму № руб.

Между тем, ООО «СМАК» до настоящего времени требования истца не выполнил, денежные средства истцу также не возращены, некачественные товары не заменены.

Иных доказательств, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом расходы по оплате доставки в размере № рублей 00 копеек, и расходы по оплате установки и дополнительной услуге в размере № рублей, которые истом в полном объеме были оплачены ответчику.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства составила 132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере № руб. (№ руб. 00 коп. х №% х № дня просрочки), однако истец просил взыскать сумму неустойки в размере № руб. 00 коп. что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что они изначально, еще в ответе не досудебную ДД.ММ.ГГГГ, выразили согласие без проведения экспертизы заменить столешницу, стеновую панель, металлическую планку для столешницы в пятнадцатидневный срок на аналогичную продукцию с оказанием услуг по доставке с выполнением работ по демонтажу и монтажу за свой счет, а также учитывая компенсационную природу неустойки, поскольку неустойки, призвана компенсировать размер возможных убытком истца, а не служить средством обогащения истца, так как направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до № рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере № рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и на сумму № руб. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей № копеек, как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМАК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате доставки, расходов по оплате установки и дополнительной услуги, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать пункт № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СМАК» недействительным.

Взыскать с ООО «СМАК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме № руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № руб.; расходы по оплате доставки в размере № руб.; расходы по оплате установки и дополнительной услуги в размере № руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а ООО «СМАК» забрать некачественный товар поставленный по договору купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «СМАК» государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: